Пришла в голову совершенно похабная мысль про путешествия во времени, эффект бабочки и все такое. Что  когда после изменения прошлого в настоящем мы видим тех же людей – это бред. Потому что какова вероятность, что яйцеклеткой матери встретится тот же самый сперматозоид отца, что и в предыдущем варианте реальности? Вероятность один на миллион, если не меньше.

И как этот парадокс собираются объяснять те, у кого меняется реальность, но не меняются люди…

20:01
28



20:25
ОЧень хороший вопрос!
меня эффект бабочки в принципе в ступор вводит с т.зр.логики.
красиво, да! фильмы снимать, рассказы писать.
но мутно, мутно!)
А я думаю, что нет никаких путешествий во времени, а есть путешествия по параллельным мирам, где есть наши двойники, а может и нет.
Но! Во времени мы сами и путешествуем, каждую минуту, год, век… И движемся из прошлого в будущее.
14:04
Да, я эту концепцию предпочитаю.
Так и путешествий по параллельным мирам тоже нет… :)
А времени, говорят, вообще нет. :wink:
Современная физика и особо астрофизика вообще вся — сплошные теории, и непонятно, что правда, что нет… Есть время, нет времени, сколько измерений во вселенной, три, или четыре, или девять, или двадцать семь согласно бозонной теории…
19:26
Бозон Хиггса нашли по теории, вон.
12:32
ваще-та ПвВ — это скорее литературный приём, чем научная конструкция.
Скажем, у нас тут 20 лет идёт засилье литературы про попаданцев. Многие попадают в прошлое, умерев и возродившись в другом теле. Как это согласуется не только с физикой, но и с религией — непонятно. Реинкарнация не подразумевает пересылку в прошлое. А в подобных книгах — запросто. И никого не колышет. Покупают, читают, новые книги пишут.
Так что нарушение причинно-следственного закона Вселенной — это не более чем выдумка. Вникать в её механизм бессмысленно.
Да, интересно бы было посмотреть на настоящие путешествия во времени… Человек бы живым оттуда не выбрался, точно…
22:21
Вот, между прочим, я тут при склейке стартрейлов столкнулась с мыслишкой, связанной с фазами во времени или как-то так. Только прошу меня не обвинять в наивности, т.к. в теории я и раньше все это продумывала (надо для текстов было), а тут увидала наглядно такой, своего рода, парадокс. Ну или не парадокс, но мозг с непривычки выносит, особенно на ночь))

Напомню сначала, как делаются стартрейлы. Садишься на улице перед фотоаппаратом, поставленном на штатив, наведенном на нужный участок звездного неба, фокусировка, понятно, на бесконечность, выдержка максимальная, у меня — 30 с. И дальше, когда все готово, тупо на кнопку жмешь: щелк — 30 с прошло, — щелк — 30 с — щелк… Короче, занятие утомительное, если при этом только на небо смотреть. Но я смотрю в таких случаях в свой планшет — книжку читаю или смотрю на ютубе ролики… В общем, неба не вижу, только на кнопку жму. И вот в Фотошопе, когда начинаешь накладывать снимки один на другой с смешением «Lighten», чтобы получить красивые дуги движения звезд во времени, рано или поздно обнаруживается ЭТО…



Это не уличная гирлянда на цветных проводах, это самолет пролетел. А летают они тут часто и через разные участки неба, поэтому на сто «чистых» кадров один, два, три будут исполосованы такой «красотой». Которая тут, в задумке, конечно, не к месту. И вот, что делать, когда кадр так испорчен?

Есть вариант: склеить все, а потом на полученном кадре все лишнее заштамповывать. Вариант нубский, лажовый и пр., в общем, отметается сразу.

Есть вариант «экспресс»: выкинуть попросту кадры, где самолет. Их один-два, на снимке это отобразится лишь в небольших разрывах на дугах звезд. Все б хорошо, но испорчены будут все дуги сразу. Кроме того, кадры с самолетами могут идти один за другим: на первом он пролетел половину, на втором долетел остаток. Так что разрыв получится сразу на две выдержки, т.е. почти на минуту. Чуете, куда я клоню?

Наиболее удобный для меня вариант: наложить снимки друг на друга, и те, где самолеты, прежде чем склеивать с остальными слоями, слегка подредактировать. То есть, стереть «гирлянду» только в том месте, где она есть.

И вот тут проявляется интересный эффект. Представьте, вы стираете что-то на снимке ластиком. И конечно же все объекты на слое затронуты, в том числе соседние звезды и дуги. Но когда стираете что-то ластиком из одной фазы длинного ряда протяженностей во времени, внезапно оказывается, что ничего практически не меняется. Смывается только ненужная деталь, а все вокруг остается нетронутым. Потому что задействованы и другие фазы.

Я не пытаюсь тут ничего говорить с умным видом, просто делюсь ощущениями. Для 2д снимка этими фазами открывается третье измерение, то самое измерение «времени» (ведь все снимки на то и рассчитаны, чтобы показать это «время»). И вот мы стираем из одной фазы одну заметную деталь. Но ничто вокруг оказывается не затронуто. Кроме, возможно, крошечного разрыва на тех дугах звезд, где касался ластик той «звездной» точки, которую неудачно пересекал самолет? А если движение самолета начато на одном снимке, продолжено на другом, а завершено на третьем, то чтобы его убрать, придется выправлять не один, а целых три снимка. А если их десять, двадцать? Ведь время на нашем стартрейле — уже свершившийся факт.

И в связи с этим вопрос: а что если бабочку путешественник во времени тоже вынужден долго, упорно давить? Ведь для него время и эта бабочка — уже свершились и существуют как данность. Не будет ли так, что он в какой-то момент ее раздавит, а в следующий момент, в новой фазе она, словно навязчивый самолет, вспорхнет и улетит прочь как ни в чем не бывало? И не будет никакого «эффекта бабочки», кроме секунды затмения, крошечного разрыва в течении уже устоявшейся череды событий. Как вам такой вариант?:ch_lol:
Слушай, я прям зачиталась… Но мозг уже совсем не работает, так что не могу ни возразить, ни согласиться. А вообще, чтобы догнать о чём речь, наверное, нужно вот как ты, просидеть ночь и поснимать звёзды, самолёты))) В голове у меня одни грибы, завтра, вернее, уже сегодня рано утром мы собрались в лес. Так что я бай.
01:11
Знать бы и мне, как свою мысль передать получше…
01:27
Может быть, проще — с позиции фильма, как часто делают. Просто стартрейл — это взгляд из третьего измерения на «застывшее» время двухмерной реальности, а фильм динамичен, но я попробую.

Вот у нас есть череда кадров, где бабочка садится на дорожку. Вдруг один кадр, где она просто сидит, заменяют другим, где она раздавлена. И все, чтобы изменить, как было дальше, надо менять все последующие кадры, вплоть до бесконечности. Это будет уже другая версия фильма (или другая реальность, как больше нравится). Но для того, чтобы заменить это все — нужна целая новая лента и куча энергии на ее создание. А в старой ленте заменили всего один кадр (одно событие), в последующих событиях бабочка жива-здорова и улетает, а зритель (наблюдатель со стороны, из будущего, кто угодно), ничего даже и не заметил, разве что мелькнуло что-то не то, словно двадцать пятый кадр.

Мне вообще нравится версия, что для путешественника во времени мир прошлого или будущего будет выглядеть очень странно, несвязно и нелогично.
Ни чего себе у вас тут тема))):open_mouth:

Загрузка...









Все представленные на сайте материалы принадлежат их авторам.

За содержание материалов администрация ответственности не несет.


Рейтинг@Mail.ru