Персонаж меняется, развивается... или раскрывается?
Автор:
Aagira
Жанр:
  • Другое

Народ пишущий с ума посходил! Авторы делятся на два лагеря: одни упорно пишут плоские мерисьюшники, другие - что-нибудь этакое, чтоб непременно персонаж изменился. Критики тоже бегают с микроскопами и весами и ищут, сколько грамм изменений на кило веса персонажа происходит в абзаце текста.

(Утрирую).

Про то, что "персонаж обязан меняться!" иначе он будет "плоским и неинтересным" трубят из каждой электрочернильницы. То бишь, на каждом писательском сайте. И встретив персонажа, привлекающего аудиторию, но, вот, упорно остающегося при своих (даже не хочет любимый цвет поменять, придурок!) критики механически определяют его в разряд "унылых", текст в "некачественные", автора в недоумки.

Писательские энциклопедии не добавляют ясности, а только усиливают это однобокое восприятие, утверждая, что да, развитие может идти хоть в лучшую, хоть в худшую сторону, но оно обязательно должно наличествовать.

И меня давно одолевают сомнения, действительно ли критики, воспринимающие все так бюрократически, понимают саму суть развития персонажа?

Нужно ли оно вообще, это развитие?

(Не утрирую).

 

Кто-нибудь замечал, что народ не любит главных героев? То есть, добрая часть читателей принимается обожать какого-нибудь малозначительного, но вот именно им понравившегося персонажа. И не один читатель с особыми вкусами, а прямо массой. Всем нужен этот персонаж. "Он круче!" "Главгерой - унылый, а этот - офигенный!" Неискушенный автор разводит руками и смущенно говорит интервьюерам: "Ну вот, он у меня такой получился! Мне самому было интересно его описывать. Но не пойму, за что вы все его любите?"

Не догадываешься, автор? Ты столько времени уделяешь развитию главгероя, описываешь его путь чуть ли не с пеленок до старости, показываешь, как он меняется и развивается, а публика фанатеет от "обаятельного мерзавца", вставленного в подмогу. И ты, автор, считаешь, что все дело в том, что он пускай и обаятельный, но все же мерзавец, и это привлекает читателя больше, чем более положительный главгерой. Это ли? Или что-то иное?

Конечно, иное. Достаточно сравнить этих двух персонажей - ГГ и того вспомогательного (пусть далее будет ВсП), чтобы выявить различия в их представлении:

1)

- ГГ изначально неискушенный, но по ходу пути обретает необходимые навыки. Предполагается, что читатель должен пройти путь вместе с ним и видеть в нем отражение себя.

- ВсП изначально профессионал, мастер своего дела, ему уже некуда расти, но возможно, что он меняется в иную сторону, например, был сухарем, но стал мягче. Изменение это обычно несильное и являет собой приятную неожиданность ("он теперь свой человек!").

2)

- Биографию ГГ мы воспринимаем последовательно, от начала до конца. Каким он был, каким было его становление, каким он оказался в итоге. Нас не спрашивают, когда это все рассказывать. Читатель вынужден "изучать" это как на курсах, не пропуская занятий.

- Биографию ВсП, с точностью до наоборот, получаем ретроспективно, в виде флешбэков, собирая мозаику по крупицам. Причем, части этой биографии подаются в самый удачный момент, когда мы очень заинтригованы и хотим послушать его историю.

NB: Спросите себя, что бывает интереснее: когда ГГ попадает в приключение на наших глазах, приобретает одновременно новый навык и новое мировоззрение? Или когда он ненадолго выпадает из поля зрения, затем возвращается с новым навыком и мировоззрением, после чего рассказывает, как это вышло?

3)

- Тайны ГГ - это те, которые он пытается узнать сам. Чаще всего это тайны Родителей и Предназначения. Иногда включается тайна Наследства, Сокровищ и пр. Все эти детали лежат на виду и читателю предлагается ломать голову вместе с героем.

- ВсП сам по себе - тайна. Он также касается тайн героя (знает что-то о его родителях, но загадочно молчит, держит при себе карту сокровищ, реальное завещание и т.д.). Читателю предлагается не просто решать вопросы сюжета, но и разгадывать тайну этого персонажа. Иногда тот получает свой личный вбоквел, после чего читатели закидывают автора помидорами, потому что во вбоквеле Тайна разрушена и персонаж оказывается уныло "эпичен".

4)

- ГГ легко переходит грань, за которой начинает читателя раздражать. Его слишком много, он слишком навязчив, читатель объелся им и кажется несправедливым, что друзья главгероя, к примеру, кажутся на его фоне тупыми, или наоборот, слишком умными, когда сам герой ничего умного не сделал. Хотя автор старался все это сбалансировать, показать, что каждый из героев поступает по мере своих талантов, но поскольку мы не видели развития друзей, они вдруг оказываются более искушенными в чем-то.

- ВсП не является часто на первый план, не дает читателю от него устать. Мы не видим, как он приобретает навыки, поэтому его умения часто оказываются для нас сюпризом. Иногда мы ждем, что он что-то сделает, но он таинственно уходит в тень, а почему - узнаем позднее. Иногда он, наоборот, совершает то, чего мы от него ну никак не ожидали. В любой момент он способен нас удивить, и мы этого страстно ждем.

 

Что, собственно, происходит с этими двумя персонажами?

Главгерой по ходу сюжета переживает развитие - то самое непременное требование к "качественному" тексту. А вспомогательный персонаж если и не получает развития, но непременно получает раскрытие - термин, увы, убитый уроками литературы в школе. "Тема не раскрыта", и сиди гадай, что там училке надо...

Но по моему представлению, развитие и раскрытие - это две стороны одного и того же явления. Просто развитие происходит на глазах у читателя, приводя персонажа к пику его бытия, к наивысшей точке, избранной автором в качестве достижения.* А раскрытие - это повествование о личности в обратном порядке. То есть, мы видим личность уже на этой точке, и начинаем углубляться в подробности ее пути к этому моменту.

Что получается? С общепринятой крЫтиками точки зрения, главгерой обязан идти по пути развития, иначе он будет плоским. Но с практической точки зрения загадочный, неизведанный до конца персонаж намного интереснее! Он не плоский, потому что в его жизни было развитие, просто оно уже завершено, и дальше может идти лишь по мелочи. И это развитие присутствует в сюжете как неотъемлемая часть. Просто, оно идет непоследовательно, от конца к началу, к различным частям его биографии. Внезапно, в какие-то моменты, выявляются новые черты этого персонажа, удивляющие и читателя, и его самого, и других персонажей, то есть, он раскрывается в такие моменты все больше и больше. И если автор потрудился его продумать, как главгероя, то может в конечном итоге сделать и глагероем. А почему бы и нет?

Почему бы и главгероя не подавать таким образом? Разве в эпоху романтизма не этот ли метод был, когда появлялся какой-то загадочный персонаж-рассказчик, и читатели следовали за ним, а он нагнетал загадку себя самого, говоря о "невыполненном долге", о "мести врагу", о каких-то "печальных событиях, о которых я, может быть, скажу позже". И это держало читателя прикованным к тексту, потому что хотелось узнать об этих событиях и о долге и о том, что связывало персонажа с врагом.

Конечно, такой способ "раскрытия" более удобен, потому что персонажа можно уже готовеньким, тепленьким, подавать на стол, а потом уже подбирать ему ингредиенты по ходу дела. Но если кто-то считает, что ингредиенты легко подобрать для готового блюда, а уже представленному персонажу можно в два счета изобрести убедительную историю, то это ошибка. Есть персонажи и вправду легкие для исполнения, их писать одно удовольствие, потому что они сами ведут автора за собой. Но попробуйте такого поставить главным героем, и сразу поймете, что лучше сначала пройти с ним весь путь развития у себя в заметках, а потом уже раскрывать его для читателя, посмеиваясь про себя: я, мол, лучше твоего, читатель, о нем знаю!

 

Но в любом случае, если критик считает себя очень умным, начитавшись статей о развитии, и судит по ним текст, где больше раскрытия главгероев, придя при этом к выводу о плоских персонажах (не по факту, а по тому, что там нет явного развития и изменения персонажей к концу), то такому критику можно лишь посоветовать пойти развиваться, потому что раскрыться полностью он успел в этом одном суждении. И оказался шаблоном.

-------------

*Напоминаю, что эта "наивысшая точка бытия" имеется в виду тем, чем окажется герой в конце повествования (или своего развития). Это не значит, что он стал круче, умнее, сильнее. Наоборот, он может скатиться на дно. Развитие предполагает его личностное изменение, а не физическое. То же касается и раскрываемого персонажа, он может быть показан падшим пьяницей, но в дальнейшем выясняется, что привело его к такой жизни.

 



Похожие публикации:

Критики не приемлющий! Или неприкасаемый?
Попытка разобраться в вопросе: «Что можно критиковать, а чего – не стоит?». А также проследить основу конфликта между критиком и автором. Кто п...
Явление пожарного расчета
Рецензия на миниатюру Андрея Штыркова "Пожар". http://dabudetsolnce.ru/articles/133-pozhar.html
Прежде чем подставлять щеку
Моя старая статья из старого блога. О критиках, крЫтиках и о том, нужно ли соглашаться со всем, что от них исходит.


Народ пишущий с ума посходил! Авторы делятся на два лагеря: одни упорно пишут плоские мерисьюшники, другие — что-нибудь этакое, чтоб непременно персонаж изменился. Критики тоже бегают с микроскопами и весами и ищут, сколько грамм изменений на кило веса персонажа происходит в абзаце текста. — уже упала со стула в приступе смеха)😂😂
14:49
Что, знакомо?:ch_lol:
Ой, еще как знакомо))
Все по делу! Я не читала никаких этих… пособий(назову это так) по созданию главгероя. Но ты права, именно тем, что ты права))
Мне самой интересно, когда злодей вдруг делает доброе дело, спасает, показывает, что и у него есть слабые стороны и поэтому он был таким беееее)) А правильные герои скучны, как бы они там не развивались и не росли. Главный герой обязательно должен сделать бяку)) Это круто) Вот видишь, я думаю тоже самое, но высказалась своими словами. wink
15:14
Кстати, где-то обсуждалось уже про героев, которые должны делать бяку…
20:39
Вот здесь: dabudetsolnce.ru/blogs/464-kak-vy-pridumyvaete-personazhei.html в обсуждении.
В комментах и ты отмечалась!:ch_lol:
Помню эту дискуссию)) Помню)
15:31
Потрясающе благодарю от чистого сердца, и посмеялся и задумался одновременно bravo rose
15:33
Прямо двустишие напросилось: смотрел развитие ГГ, в конце всё оказалось Г laugh
Странно… вроде до фигища главных героев, которые именно раскрываются… вообще не помню, когда последний раз читала такое, чтобы биографию героя вываливали читателю на голову от и до… Мне казалось очевидным, что це есть моветон…
Оказывается, не всем очевидно…
18:44 (отредактировано)
«Гарри Поттер» — не?
Имелось в виду такое «традиционное» повествование, где идет слежение за развитием ученика волшебника, пажа, подмастерья, персонажа, которому предстоит великое будущее.
Да вроде тоже какое-то раскрытие идет… Сначала тихоня, терпила, потом показывают, что ему не пофиг на змею в зоопарке, потом показывают, что ему не пофиг на Рона, когда Драко предлагает выбрать правильных друзей, то есть, тоже через поступки раскрываеццо…
18:56
Это в частностях, я имею в виду глобальную подачу.
А так-то, наверное, чисто развития или чисто раскрытия быть не может, всюду смесь.
18:58 (отредактировано)
При чисто раскрытии были бы, скажем, показаны события последней книги, а шесть предыдущих подавались бы уже в ретроспективе.
18:47 (отредактировано)
Про биографию, я, конечно, утрирую. Но именно развитие персонажа приветствуется и даже является неким требованием к хорошей книге.
Даже в фильмах по комиксам, если посмотреть в 90-е годы Бэтмена, он нам предстает УЖЕ загадочной фигурой, о прошлом и жизни которой мы узнаем постепенно. А фильмы Нолана, вызвавшие восторг аудитории, берут тот самый, как ты выражаешься, «моветон», следуя за историей персонажа с начала и до конца.
И сразу оговорюсь, нолановскую подачу Бэтмена я не люблю. Кстати, опять же Темный Рыцарь «выстрелил» благодаря Джокеру, о котором никто ничего не знает и не узнал. И который за все время фильма не изменился (но мы узнаем все больше и больше о том, на что он способен, и это своеобразное «раскрытие» вызывает интерес аудитории).
Видно, такое не смотрю…
19:26 (отредактировано)
«Такое» встречается везде, где есть персонаж. Просто не всегда осознается, каким способом его раскрывают.
И это… я требование к «такому» встречала именно на сайте издательства, то ли АСТ, то ли Росмэн. Вот прямо так написали прямым текстом, чтоб персонаж менялся к концу повествования. Меня это еще тогда возмутило.
Да пошли они с требованиями… это как автор, который был вынужден присобачить героине любовную линию, аргументируя тем, что иначе его читатели не поймут, да как же это, женщина, и вдруг не пралюбоффь… sick Не удивлюсь, если в издательствах такие же требования встречаются.
Или как в бразильских сериалах, скока свадеб и похорон на гектар сериала… и непременно должон быть наркоман, который или вылечится или помрет…
19:35
Согласна. Любовная линия должна возникать в тексте, как и любовь — естественным образом. А втиснутая в роман любовь — это не более чем «половое партнерство» для развлечения.
19:33
Вообще, в фэнтези такой вариант очень часто встречается. Какой-нибудь начинающий маг выходит на сцену и давай «развиваться». К концу повествования, а тем паче — цикла, т.к. это особенно свойственно сериям книг, персонаж переживает тонну изменений. В общем-то, это логично. Автор серии тоже от неизменного персонажа быстро устанет. Другое дело, что если вести главгероя другим путем, то начнутся вопли, мол, «мэри-сью»!
Да, вот щас объясняю программе-писателю, что герой должон или раскрывать свои качества, или меняться — в каждом эпизоде…
19:42
Надеюсь, программа понятливее людей окажется.:ch_lol:
С раскрытием понятно… почти. Дать заранее черты характера, и будет поочередно раскрывать.
С изменением сложнее. Потому что характер как попало меняться не будет. Перемены должны быть обоснованы, а не от балды.
И главное. Связь черт характера, которые проявляются — с событиями. То бишь, если друзей героя взяли в плен разбойники, герой явно раскроет не такую черту характера, как любовь к фламандской живописи… А компьютеру-то пофиг, что в какой ситуации раскрывать…
19:52
Ну, при раскрытии то же самое происходит, если биография персонажа ведет к тем чертам, с которыми он появляется перед читателем, то раскрытие будет показывать ту логику, при которой он к этим чертам подошел.
19:40
Кстати, не нравится фэнтези — можно взять артуровский цикл. И если на то пошло, то последовательное развитие персонажа — это подача, вроде как, свойственная средневековому эпосу. Прежде чем представлять средневекового рыцаря без страха и упрека, следовало рассказать всю его биографию, плюс кто его отец, дед и еще десять поколений вглубь. Это было нормально, герой не мог быть кем-то без роду и племени, слушатель эпоса должен был понимать, что речь идет о безупречном надежном работнике рыцаре, взятом не «с улицы», а по хорошим рекомендациям. Тогда эпос и обретал правдоподобность, раз не о хухры-мухры не пойми ком речь идет, а о таком родовитом герое!
06:15 (отредактировано)
Хороший пример — «Унесенные ветром». Там постоянное сравнение Скарлетт и Мелани. Почти все время повествование движется за Скарлетт, охватывая десять-пятнадцать лет ее жизни. Интересно, что Скарлетт, на мой взгляд, не столько меняется, сколько проявляется в ситуациях. Не помню, чтобы к концу она стала, скажем, добрее, честнее, бескорыстнее. Она — тот «плохиш» и антигерой, которым читатель проникся и ищет что-нибудь, чем можно оправдать этого персонажа.
Мелани, в свою очередь, изначально предстает через взгляд Скарлетт — типичной «пай-девочкой», недостойной соперницей, мямлей, но потом раскрывается (и тоже не изменилась!), и оказывается, что у нее есть и ум, и стойкость, и, кстати, она свободна от предрассудков, а в сцене с грабителем она проявляется с неожиданной стороны, да и вообще, она все в своих руках держит, так что, в конце остается ощущение, что ее показали не целиком, и даже не частично, а так, копнули слегка, и что она бы могла удивить еще больше.

И весь роман эти два персонажа негласно сопоставляются, но какие с ними могли изменения происходить? Не могу припомнить. Только биографические — свадьба, дети, события в жизни. Ну, если не считать того, что Скарлетт в самом конце «прозрела».
18:29
Прочитала статью еще во время отпуска, но не было возможности высказать свою точку зрения. Я так же не согласна с критиками, которые считают, что персонаж должен именно развиваться, а не раскрываться.
Во-первых, действительно, по сравнению с другими намного интереснее персонажи, которые остаются таинственными, которые могут и не развиваться, потому что достигли той самой точки в своем развитии, причем зачастую эти персонажи второстепенные, а не главные. Мне, допустим, часто нравятся как раз-таки совсем не те герои, которых автор делает главными. Но для меня имеет значение скорее не таинственность персонажа, а его «испорченность», «неправильность». Просто мне категорично не нравятся положительные, правильные персонажи, ну, если только они до омерзения правильные. Такие, наверное, понравятся. crazy
Во-вторых, именно раскрытие, а не развитие персонажа позволяет его понять и полюбить. Персонаж при этом может так и остаться в чем-то таинственным, но сюжет, на мой взгляд, должен достичь своего логического завершения.
Как-то на конкурсе читала рассказ про героя, который попал на войну. Этот солдат не был идеальным, не был хорошим, наоборот, он был именно тем самым испорченным, да еще и трусливым героем. Много было критики в адрес этого героя, мол какой он плохой, нельзя такого персонажа делать главным, какой пример он подает и т.п. Лично я тоже не одобряла всех его действий или бездействий. Но он мне понравился. Он уже был полностью развитым, такой как есть, хотите любите, хотите нет. Это очень жизненно, реалистично. Он так же мне понравился своей харизмой, легкому отношению к жизни. И я не согласна, что он плохой пример, у него есть чему поучиться, хотя бы той самой харизме.
В твоем, Кать, романе, мне тоже понравились, наверное, самые таинственные герои. Но не из-за своей таинственности, а из-за той самой испорченности, неправильности.
Могу так же, как пример, привести роман Дианы Сеттерфильд «Пока течет река». Я сейчас не буду обсуждать этот роман, в чем-то я бы его и покритиковала. На самом деле, случайно прочитала эту книгу — подруга дала, у которой я гостила во время отпуска. Так вот, я так и не поняла, какой герой в этой книге главный для автора. Возможно, Донт и врач Рита, потому что от их лиц больше всего идет повествований. Но для меня главными героями стали загадочные Молчун из легенды и его дочь. Особенно дочь. Молчун так и остался не раскрытым, то ли он есть, то ли все это слухи. А вот его дочь, выполнив свою правильно-неправильную роль, раскрылась чуть больше и тем самым привлекла мое внимание.

Я считаю так — герои должны меняться (развиваться или раскрываться, чего-то достичь или что-то понять) или менять что-то вокруг себя. Это для меня очень важно.

А что касается понятия «плоскости» персонажа… Для меня не плоский персонаж — это не его развитие или раскрытие. А его мысли и как раз та самая «неправильность». Я считаю, что не бывает идеальных людей, не бывает во всем положительных или во всем отрицательных. Золотая середина, перевешивающая то в одну, то в другую сторону. Тогда персонаж получается живым.
20:09
Ну, у меня «правильных» героев не бывает, по крайней мере, не ходят в главных.:ch_lol:
20:10
Ну, у меня «правильных» героев не бывает, по крайней мере, «хорошие» в главных не ходят.:ch_lol:

Загрузка...









Все представленные на сайте материалы принадлежат их авторам.

За содержание материалов администрация ответственности не несет.


Рейтинг@Mail.ru