Историческая литература

 

Дамы и господа, как вы думаете – чем будет отличаться книга, которую написал о какой-то эпохе человек, в ней живущий, от книги про ту же эпоху, но которую написал человек, живущий много веков спустя?

При условии:

Автор отлично знает тему своей книги, перелопатил кучу источников.

Автор вжился в образ героя, живущего в ту эпоху.

Исторические неточности в книге могут быть, но такие, которых никто не увидит – потому что в 21 веке уже никто не знает, как называлась правая передняя шестеренка в собачьей упряжке для рыцарских турниров времен 13 века J)))

Автор не делает никаких сравнений своего века и тогдашнего, что у нас вот так, а у них вот эдак.

Так чем автор может выдать себя? Будет ли какая-то разница между книгой, написанной тогда, и книгой, написанной сейчас?


15:56
50




17:25 (отредактировано)
Список того, где он себя НЕ выдаст:

1) Незнание вещей, известных сейчас. Причем, без подчеркивания этого незнания. У меня в рассказе герои второй половины 19 века, увидев лужу бензина, оставленного автомобилем у больницы, гадают, какое отношение мог иметь бензин к больнице — использовался ли он как антисептик, или как пятновыводитель. Когда я писала эту сцену, рассчитанную на современного читателя, которому по бензину будет кристально ясно, что тут проехал автомобиль, мне пришлось искать, как будет реагировать на бензин житель 19 столетия. Первое, что следовало отмести — это навязчивое предположение, что — о! они никогда бензина не видели! Это для них сверхъестественное! Да нет, бензин изобрели не вчера. Так что, незнание может выражаться не в том, что герои не знают о существовании некоего явления и оно им кажется мистикой, а просто у них нет об этом явлении современного представления.

2) Нетолерантность (увы) во всех смыслах. Тоже без подчеркивания — как что-то естественное, но с точки зрения выбранной позиции персонажа (одобряет ли он эмансипацию женщин; считает ли он «белую» расу единственно великой; как он относится к науке, религии и т.д.)

3) Употребление отдельных слов и выражений как что-то естественное. Речь идет не о «специфических» словах, вроде той самой упряжи, а об обыденных, которые в наше время уже по-другому воспринимаются (иногда ошибочно). Например, никаких «довлеет над», а только «довлеет чему-либо», т.к. «довлеть над чем-то» — это искаженный по созвучию с «давлением» смысл. Изначальный же смысл слова «довлеть» означал «удовлетворять чему-либо, каким-то требованиям, запросам». Вообще, анахронизмы в речи — это тема отдельная, и автору следует изучить ее очень глубоко.

4) Идеология соответственно времени. Никаких современных идей, только те, что свойственны выбранному периоду. Пишем о средневековье — значит, мы христиане, даже если в реальности атеисты. Но для нашей жизни в данном периоде церковь естественнее, чем поликлиника. Пишем о 18-м веке — воспряли духом и познаем природу, все аспекты бытия, готовы все рассчитать с линейкой и привести в свод Открытого. И в то же время, не забываем, что познаем Творца. Пишем об античности — не забываем, что над нами властвует идея умственного воззрения и познания природы вещей через разум.

5) Хронологическое восприятие. На эту тему давно зудят пальцы написать целую статью, хотя и тема требует глубочайшего изучения. Но вообще слишком часто приходится натыкаться на то, что у фантастов нет представления, что время в Средневековье для человека — НЕ ТО, что для нас! Для человека в другом времени, а тем более, не в Европе, временной континуум — совершенно иной, и строится по другой философии. Наверное, напишу как заметку, хотя бы о времени Средневековья. И то, не гарантирую точных данных. Главное — понять, что само представление о течении времени будет радикально отличаться от нашего. Соответственно, виртуальный автор обязан проникнуть в это представление.

Пока то, что наклюнулось. Будут еще мысли — скину.
17:27
Естественно, если надо, чтоб выдал — делаем все наоборот!:ch_lol:
17:27 (отредактировано)
Поскольку коммент продублировался, то напишу другое.

Пример с бензином для первого пункта я привела еще потому что до сих пор сомневаюсь, насколько я правильно этот момент написала в рассказе. Может быть, в то время бензин как антисептик или пятновыводитель использовался нечасто. Может быть, его, скорее, использовали в каких-нибудь лампах или как растворитель. Поэтому, сама реакция жителя определенной части 19 столетия, при слове «бензин» вспомнившего антисептик, будет неестественной, а на самом деле, правильно было бы сказать сначала — «растворитель», а затем уже пройтись по другим сферам применения. Так что, я себя как бы «выдала», прописав не ту реакцию, но найти инфу, выдала себя я или нет, практически невозможно. Сказать, правильной ли была реакция персонажа на бензин, мог бы лишь житель 19 столетия, знающий вопрос «изнутри».

Ну и потом, зря ли я держу специальный блог, где предлагаю всем делиться нюансами, о которых писатели могут не догадаться, поскольку эти нюансы нигде специально не оговариваются? И могут оказаться известны автору лишь случайно, либо постфактум, если специалист придерется к тому или иному вопросу. Так что, прошу не лениться и писать мне в тот блог о подобных вещах. О времени в Средневековье скоро туда напишу.
Это все прекрасно. Но разумеется, если автор будет имитировать старину, он и взгляды героя сделает соответствующими, и слова-выражения, и про современные вещи не скажет…
Это я в генераторе текста ковыряюсь, как будет имитация под какого-то автора — под автора старинной эпохи, или под автора 21 века, который пишет про героя в старину, глазами этого героя…
17:52
См. мой коммент переправленный, я там уточнила, как можно себя «выдать», даже все зная.

Загрузка...







Все представленные на сайте материалы принадлежат их авторам.

За содержание материалов администрация ответственности не несет.


Рейтинг@Mail.ru