Сюжеты детективов

Дамы и господа, очередной странный вопрос:

Какие сюжеты детективов вы помните?

Я спрашиваю про обобщенные сюжеты, про самую их суть:

Совершено преступление, и….

…кто преступник – неизвестно, то есть, совсем, им может оказаться кто угодно, подозреваемых нет.

…преступник – кто-то из ряда подозреваемых (окружение убитого, или люди собрались в замкнутом пространстве, там кого-то убили, и виноват кто-то из собравшихся).

…в преступлении обвиняют того, кого проще всего обвинить (ему это преступление выгоднее всех, он оказался возле места преступления, и нет алиби, раньше совершал преступления, есть психологические предпосылки), а потом герой на протяжении всей книги доказывает, что преступник – не этот, а кто-то другой из подозреваемых.

…у всех подозреваемых по очереди оказываются неоспоримые доказательства их вины, что вот, ясно же, этот виноват – и тут же оказывается, что виноват не этот, а кто-то другой.

…ну и еще один редкий вариант, что повествование от лица убийцы, а он пишет не всю правду, скрывает от читателя, как он убил, а вся правда вылезает в конце.

…вот, еще, например, попался мне вариант: кто-то в отеле убивает людей одного за другим (это делает конкретный человек, убийца, ему надо было убить одного, а теперь убирает свидетелей), а одна баба в отеле под шумок отравила своего мужа, и это тоже повесили на убийцу, бабу никто не заподозрил.

 

А вы какие помните сюжеты детективов?


11:56
90




16:15
Понятно, что обобщенное, но все равно грань между схемой и оригинальной задумкой хотелось бы уточнить.

Например, про бабу, которая под шумок отравила мужа — это отдельная схема или все-таки вариант сюжета №2?

Как насчет такой схемы: мужик убил жену, просит друга создать ему алиби, тот соглашается, но делает первого убийцу своим «должником», потом убивает свою жену, а друг должен, в свою очередь помочь ему с алиби. При этом, оба убийства они стараются навесить на третье лицо (серия из «Коломбо»).

Еще как насчет участия двух близнецов, которые создают алиби друг для друга/либо один из них убийца, второй невиновен.

Еще варианты сюжета:

Убийца — убитый (т.е. самоубийца), но он обставляет самоубийство так, чтобы навесить вину на какого-то своего недруга.

Убийства не было, произошел несчастный случай. Но либо по какому-то стечению обстоятельств, либо по чьему-то умыслу (чаще всего) несчастный случай принимают за убийство.

Убийства не было, жертва инсценировала свою гибель.

Не было ни убийства, ни несчастного случая, жертва жива-здорова, и даже не подозревает о своей «гибели». Но на кого-то вешают это «убийство».

Э-э-э… надеюсь, я в правильном ключе поняла задачу.
16:18
Да, про бабу, отравившую мужа под шумок — я так поняла, что второй вариант означает одно убийство, а последний — серию убийств. Тогда, мне кажется, серию убийств надо вынести в отдельный пункт, а там уже варианты вроде тех, кто «под шумок» и прочее.
Про бабу под шумок — тут другое, потому что её не разоблачили.
Вот два сюжета недавно прочитанных книг:
в первом девка сперла в богатом доме украшения, на неё до кучи повесили убийство, которое случилось в доме. Подруга девки доказала, что в убийстве та не виновата, только в краже.
Во втором баба убила подругу, которая что-то знала про её прошлое, потом еще кучу народу как свидетелей порешила, а потом другая баба под шумок отравила мужа, чтобы это отравление повесили на убийцу. И никто так и не узнал правды…
Кажется, это несколько разные вещи…
16:28
Тады понятно. Но получается тогда два подхода. Либо отталкиваться от ситуации, когда происходит много убийств, т.е. создается благоприятная обстановка, чтобы свое преступление замаскировать под чужое. Либо отталкиваться от позиции того, на кого вешают всю преступность в округе.
Но много убийств кто-то сделал. То есть, по сути эти подходы — одно и то же.
16:33
Нет, ну если тебе надо классификацию, то не одно и то же. Либо классифицировать по числу убийств (одно, два, много...), либо по тому, есть ли обвинение за чужое преступление (неважно, убийство, кража и пр.), или нет.
Последние четыре — это, говорят, запрещенные приемы в детективе.
но интересные варианты, да.
Пытаюсь классифицировать детективы для генератора сюжетов. Алгоритм детектива.
Виновен А ИЛИ Б ИЛИ В ИЛИ Г…
виновен А, думают на Б…
16:23
Понятно, значит, человек человека.
Да не обязательно, тоже вариант — беда случилась по вине кого-то, а заподозрили человека… Есть такое, сорока-воровка, сорока что-то сперла, а наехали на служанку.
16:29
А это уже один из перечисленных мной «запрещенных приемов».:ch_lol:
16:24
А схема «Восточного экспресса» — тоже запрещенный прием?:ch_lol:
Что все виноваты? Тоже, получается, что-то не то. Но оно имеет место быть.
Мне интересно, с чего Кристи начала это сочинять — с того, как куча народу зарезала одного человека, или с того, как куча народу решила отомстить злодею? С чего началось — с преступления или с мотива?
16:30 (отредактировано)
Мне кажется, этот вопрос уже для другой темы.
Хотя, я думаю, она просто пыталась найти что-нибудь этакое. От абсурдной ситуации. Убийца — рассказчик, убийцы — все подозреваемые и т.д. Ниша для фантазий тогда свободна была.
То есть, отвечая на твой вопрос, скорее всего, с преступления. А потом уже допридумать мотив.
Да она и сейчас свободна…
16:35 (отредактировано)
Раз уж Агату Кристи вспомнили. Часто встречается такой прием (у нее — особенно). Несколько/много убийств, один случайно выживший после покушения. Потом оказывается, что этот выживший и есть убийца. По правде говоря, от того, как часто этот прием используется, я всегда сразу думаю на выжившего.
Если прием затаскан, и думаем сразу на выжившего, значит, пора менять прием, и делать выжившего невиновным…
16:42
Именно. Поэтому я и считаю, что если выживший невиновен, то это оригинально.
16:19 (отредактировано)
А как быть с историями вроде «Убийства на улице Морг», или «Львиная грива»? Где убийцей оказывается не человек. Или это уже в задачу не входит, а речь о классическом детективе, где человек человека без лишних сущностей?
16:39
Еще вариант: убийство совершено персонажем А, а персонаж Б по каким-то мотивам старается взять на себя это преступление (чтобы отвести подозрение от А, либо из мазохизма, скажем).
Да, тоже такое есть. Особо когда два человека каждый берет на себя вину, чтобы прикрыть другого. Мужчина и женщина. Потому что любят друг друга. А виноват кто-то третий…
16:46
Это да, но интереснее, если один из них в самом деле виновен.:ch_balloon:
Мне кажется, как раз круче, если оба не виноваты…
16:54
Это круто, но тоже заезжено.
16:45
Можно так сделать. А — преступник, Б — свидетель/сообщник. Его действия (варианты): 1) старается свалить на А свое преступление, 2) старается взять на себя вину А, 3) старается подставить А с чужим преступлением, 4) старается вывести А на чистую воду, 5) шантажирует А.
16:48
Ах, да, вариант 6) не делает ничего (но А, скорее всего, его «убирает»).
Пока у меня алгоритм до сообщников не дошел… тут бы с преступниками разобраться…
16:54
Я еще в скайп тебе написала.
16:35 (отредактировано)
Еще вариант, кстати:

А собирается убить Б, но по ошибке убивает С.
И разновидность этого варианта: Б убивает С, представив дело так, будто С убили по ошибке, а на самом деле А хотел убить Б.

«Зеркало треснуло»

Казалось бы, зачем убийце убивать убийцу убийцы, но Донцову было уже не остановить… 🕵
21:27
Знаешь, я сначала хотела про второй сюжет написать, откуда он взят, но подумала, что мало ли будет спойлером для кого.
И тут вспомнила, что у нас же есть теги «спойлер».:ch_lol:
Кто читал, тот и так, небось, помнит источник.

Загрузка...







Все представленные на сайте материалы принадлежат их авторам.

За содержание материалов администрация ответственности не несет.


Рейтинг@Mail.ru