Приведите Вия, или как мы с искусственным интеллектом читали Гоголя.

Заметила удивительную вещь.

Парадоксальную.

Разбираем с программой-писателем гоголевского Вия. В частности, мне стало интересно, если дать программе, не знакомой с человеческой культурой, только один пример нашей человеческой культуры – текст «Вия», какие она может сделать выводы, что может узнать. Чем реальность книги отличается от нашей – у нас нечисть среди людей не разгуливает, мертвецы не оживают, ведьмы не летают, - может установить уровень технического развития тогдашней цивилизации, и.т.д…

И тут мне самой стало интересно, задала программе вопрос: а вот есть ли в мире этой повести Бог? Люди есть, демоны есть, а Бог? И если человек читает книгу, у человека как-то сам собой напрашивается вывод, что никаких проявлений Бога в книжке нет, как раз наоборот, люди воруют, делают гадости, церковь построена лишь бы отделаться…

Конечно, в мировоззрении христианина Бог есть везде, и в нашем мире, и в мире любой книжки. Но программа никаких мировоззрений не знает, я ожидала, что она посмотрит текст и скажет – никаких проявлений Бога здесь нет.

Как бы не так. Программа выдает, что если есть слова – Бог, церковь, богослов, иконы, молитва, и.т.д. – то одна из тем этой книги – религия, Бог тут есть, еще как.

Пытаюсь вразумить программу, подкорректировать, что ты смотри – человек, который строил церковь, не заботился ни о Боге, ни о своей душе, церковь заброшенная, иконы почерневшие, позолота опала, философ ловит себя на том, что вместо молитв бубнит непонятно что. Это же все не религия, а отрицание религии, значит, нет в этом мрачном мире Бога.

И… вот тут-то у меня сомнения, чувствую, что программа… права. Что отрицание чего-то в книге не означает отсутствие чего-то, а как раз наоборот. Если автор подчеркивает, что церковь плохо построена – значит, где-то есть хорошо построенные церкви или когда-то были. Если автор указывает, что церковь запущенная, заброшенная, - это тоже намек, что это ненормально, что где-то есть и не заброшенные церкви, а иначе, если бы это было нормой, зачем на этом заострять внимание. Ну и жизнь будущих священников Гоголь показывает, что пьют и воруют, - вроде тоже как намек, что это не норма, что где-то есть и нормальные священники. Хотя программа иронии не поймет, ну пишет автор про жизнь героев, знакомит нас с героями, ну чё?

А как вы считаете, дамы и господа? Если в произведении что-то отрицается, про что-то постоянно упоминается, что этого нет – его и правда нет, или оно есть через вот такое отрицание?

 

П.С. Я атеист, вопрос тут исключительно литературный по Гоголю, как вам самим показалось в этой книге, и можно ли дать какую-то тему в книге через активное отрицание этой темы…

 


19:15
114




Ревнитель благочестия
21:02
Бог есть для тех, кто в бога верит (писание, правила, обряды). Наука есть для тех, кто в науку верит (научный метод, логика, рациональное познание).

«можно ли дать какую-то тему в книге через активное отрицание этой темы…»

В качестве ироничного примера «Капитал» Маркса (критический анализ капитализма). Всё это вписывается в спекулятивную материалистическую диалектику («закон единства и борьба противоположностей»). То есть, да, раскрыть тему через активное отрицание возможно. Проще говоря, может не существовать конкретного материального объекта в действительности, но абстрактное понятие может существовать в действительности.
атеист ученый
21:27
Бог в этой книге точно есть и он проявляет себя через Фому несмотря на всю скверну бытия. Да, и атеизм это не сатанизм, а научное видение культурного и физического понятия «Бог».
Современный философ
21:34
Атеизм не есть противоположность «веры вообще», а есть противоположность теизма (веры в Бога или богов).
атеист ученый
21:44
О чем я и говорю. Научное определение.
Современный философ
21:52
Сатанизм — «отвергает христианскую культуру через поклонение сатане», но, как раз-таки, предполагает существование бога (сатана, люцифер и др.).
атеист ученый
21:57
Вот именно. Атеизм человеческую веру ставит на научные рельсы.
атеист ученый
23:28
Вера есть неотъемлемое свойство сознания. А высшее понятие веры есть философский условный бог.
Современный философ
00:10
«Объекты веры обычно не даны субъекту чувственно и выступают лишь в виде возможности. При этом объект веры представляется существующим в действительности, образно, эмоционально.

В качестве субъекта веры может выступать индивид, социальная группа и общество в целом. Вера отражает не только объект, но главным образом отношение к нему субъекта, а тем самым и общественное бытие субъекта, его потребности и интересы.»
Современный философ
21:29
А может современные философы правы, выражая идеи, что «человек 21 века при помощи клипового мышления мыслит симулякрами».

Предпосылки появления клипового мышления были обнаружены в книге «Галактика Гутенберга» канадского философа Маршалла Маклюэна:

«…общество, находясь на современном этапе развития, трансформируется в «электронное общество» или «глобальную деревню» и задает, посредством электронных средств коммуникации, многомерное восприятие мира. Развитие электронных средств коммуникации возвращает человеческое мышление к дотекстовой эпохе, и линейная последовательность знаков перестает быть базой культуры».

«Симулякр — это репрезентация (изображение, образ) несуществующей реальности. С точки зрения Бодрийяра, отношения между образом и реальностью изменились так, что образ подменяет реальность, становится первичнее.»
атеист ученый
21:47
Образы рождают религии, наука изучает реальность.
Современный философ
21:55
Что есть реальность?
атеист ученый
21:59
То что можно измерить физически.
Ревнитель благочестия
22:13
Материя (что можно измерить) не есть вся полнота реальности (к примеру, есть «микромир» и «макромир»). Материальную реальность человек постигает при помощи явлений сознания (то есть субъективно, посредством человеческих органов чувств).
атеист ученый
23:24
Все что измерено уже реальность для человека, все что еще не измерено только образы сознания. Объективность это обще признанная человеческая субъективность. Все что за пределами человеческого мозга не поддается пониманию. Но раз мы можем правильно понимать законы Вселенной, значит мы можем ее в конечном итоге познать в совершенстве. Макромир и микромир тоже измеримы в пределах Вселенной — пока.
Ревнитель благочестия
23:30
ИЗМЕ́РИТЬ, измерю, измеришь, совер. (к измерять), кого-что. Определить какой-нибудь мерой величину чего-нибудь. Измерить длину здания. Измерить температуру тела. Измерить напряжение тока.
|| перен. Установить, сделать заключение о величине, размерах чего-нибудь (книжн.). Измерить глубину чувства.

Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
Ревнитель благочестия
23:31
«Все что измерено уже реальность для человека»??? Что реальность — то измерено. Тавтология.
Современный философ
23:34
«Закон двойного отрицания тесно связан с законом исключённого третьего, а также с так называемым законом Пирса. В определённом смысле все три закона эквивалентны. Так, в интуиционистском исчислении высказываний, где эти законы не являются тавтологиями, каждый из этих двух законов выводим из другого, а добавление любого из них в аксиоматику сразу приводит к классической логике. При этом однако, существуют логики, в которых все три закона неэквивалентны.»
07:36
— Дедушка, вот мы учим сейчас Гоголя, я никак не пойму, откуда в церкви мола взяться вся эта нечисть?
— Всё станет на место, внучек, если вспомнить, что это украинская церковь ( авторство не моё, но написано на получение томоса от константинопольского патриарха)
08:18 (отредактировано)
А что значит вообще этот вопрос? «Есть ли Бог в книге?» — есть ли проявления религиозного культа в книге? Тогда да, есть, я как-то никогда в этом не сомневалась. Есть ли Бог в пантеоне книги? Да, есть, т.к. есть его «оппозиция» и проявления религиозного культа. Есть ли как действующее лицо? Смотрим список действующих лиц — нет, нету. Есть ли как закадровая сила? Вопрос надо тогда поменять. Есть ли в книге закадровая сила? Несомненно. Бог ли это? Тут уже каждый критик решит по-своему.
Да, отличное дополнение. Но может ли компьютер вычислить закадровую силу?
писатель
15:39
Владимир Набоков
из лекции о Достоевском

«Искусство — божественная игра. Эти два элемента — божественность и игра — равноценны. Оно божественно, ибо именно оно приближает человека к Богу, делая из него истинного полноправного творца. При всем том, искусство — игра, поскольку оно остается искусством лишь до тех пор, пока мы помним, что в конце концов это всего лишь вымысел, что актеров на сцене не убивают, иными словами, пока ужас или отвращение не мешают нам верить, что мы, читатели или зрители, участвуем в искусной и захватывающей игре; как только равновесие нарушается, мы видим, что на сцене начинает разворачиваться нелепая мелодрама, а в книге — леденящее душу убийство, которому место скорее в газете».
12:23 (отредактировано)
Закралась мыслишка, как бы твоя программа читала переводную литературу. Допустим, прочла она текст «Зова Ктулху» (в переводе). А потом ей подсунули тот же текст, но в другом переводе, где Ктулху от балды обозвали «Цтулху» (да-да, я с этого перевода читать Лавкрафта и начала). А потом еще какого-нибудь Катулу, Кхтулу и прочие проявления переводческого аукциона («как бы еще обозвать персонажа, чтоб в плагиате не обвинили»). И вот человек-то по тексту «Цтулху» поймет, что это все тот же «Ктулху», только в другом переводе. А вот программа? Если ей задать вопрос: есть ли там Ктулху (если она второй перевод читает, на «Ц»). Яндекс, к примеру, попросту правит запрос:



Подумалось, кстати, благодаря классике и ненавистным урокам литературы в школе. Когда проходили «Горе от ума», учительница, посмотрев работы (то ли сочинения, то ли что), возмущалась: почему вы все как один пишете «Г.Н. и Г.Д.»? Вам же явно сказано: это «Господин N и господин D» — латинскими буквами! Вы что, латинские буквы написать не можете?!
И ей даже в голову не пришло, что все, у кого не было Грибоедова дома, брали в школьной библиотеке одно и то же издание книги, где данные персонажи именно так и обозначались — Г.Н. и Г.Д. У меня в издании то же самое было. И это не перевод, а просто редакторский изыск, и столкнулась с ним не программа, а живая училка.:ch_lol:
Без проблем, вхождение не 100% а 90-80%
Странно, что у Замятина имена персонажей написаны русскими буквами, хотя сам автор указывает что I-330 длинная, тонкая, как сама буква, а S-какой-то там — кривой, сутулый, изогнутый…
19:07
Может, редактор тоже постарался.:ch_lol:
Так, значит, по именам программа может сличить тексты. А по сюжету? Переводы друг от друга отличаются порой изрядно.
Вот-вот, вопрос, как вычленять сюжет. Вообще по синонимам можно.
А училку четвертовать. (данный комментарий не является призывом к четвертованию училки)
19:39
Училка была не знамши, что существовало другое издание Грибоедова.:ch_lol:Дело было в начале 90х...
Интересно, училка вообще Грибоедова читамши…
19:51 (отредактировано)
Читамши. Не тот «перевод».
Точнее, у нас «не тот» был.
Сейчас если забить в поиск эти самые Г.Н. и Г.Д., выходит в ответ только латиницей. А тогда редакторы начудили.
… и вообще читать умемши… crazy Или только латинские буквы от русских отличать умемши…
19:54
Маш, училка была формально права. Ошибка ее была в том, что она читала «правильное» издание, а у нас у всех было «неправильное». И училка об этом не догадалась, решив, что это мы напутали скопом все. crazy
Кажется, она была бы права, если бы не возмущалась, а спокойно спросила — почему пишете кириллицей. А когда человек чего-то не понимает, и начинает возмущаться, что я в белом пальто, а вы все нехорошие, то выглядит некрасиво. А если еще потом окажется, что он-то неправ, совсем в дурацкой ситуации окажется…
19:58
Тут да, согласна. Но это уже училковская привычка — всегда исходить из того, что ученики — дураки. И ничего с этим не поделаешь.
19:11 (отредактировано)
Во, Замятин оказался под рукой. Свежеизданный, АСТ, 2019. Имена — латиницей, как надо.
Кстати, не все… ГГ — кириллицей.

Загрузка...







Все представленные на сайте материалы принадлежат их авторам.

За содержание материалов администрация ответственности не несет.


Рейтинг@Mail.ru