1
Что-то с чем-то или вопрос про детективы

Дамы и господа, у меня дурацкий вопрос про детективы. Вот в детективах стандартная ситуация: что-то произошло, у людей разные версии, почему это произошло, у всех версия неправильная, у детектива, конечно, правильная. То есть, какие-то улики детектив и тупой Скотланд Ярд трактуют по-разному. Вплоть до того, где вообще улики, где не улики.

И вот это – «что-то произошло, может быть как минимум две причины» - условно делю на две категории:

Неизвестно, кто это сделал, преступник или нет. Например, в доме, где случилось преступление, разбито окно, а кто разбил? Может, злодей, может, ветер. Ну или в комнате, где украли бриллианты, вазочка какая-нибудь передвинута, то ли грабитель уронил, поднял, то ли кто-то другой.

И еще категория. Что-то во что-то превратилось, но изначально это могло быть как минимум двумя разными предметами. Например. Горстка пепла в камине – чем был этот пепел? Сигарой? Дровами? Или письмом, которое сожгли, чтобы никто не прочитал?

Сюда же, например, истлевший скелет. Был живой человек, стал истлевший скелет. А кем был этот скелет, пока его не убили? Мужем хозяйки, который пропал десять лет назад? Бароном, который жил в этом замке пятьсот лет назад? Ну и конечно, тупой Скотланд Ярд решит неправильно, а умный Шерлок Холмс правильно.

Вот я сейчас думаю, какие еще есть варианты – что-то случилось, может быть две причины?

И много ли вариантов – что-то стало чем-то другим, но чем оно было изначально – тем или этим? Или это очень редкий случай в детективе?

12:50
105




14:50 (отредактировано)
Сама-то ситуация объясняется тоже двумя способами (а именно почему Скотланд-Ярд такой «тупой»).
Во-первых, 99% дел, с которыми имеет дело полиция в детективе, все-таки, из категории «и так все ясно», и в самом деле, ошибок нет. То есть, тупой скотлант-ярдовец делает выводы на основе личного опыта, которого слишком много. Правда, сам факт, что этот же самый дурак-полицейский 99 дел с успехом раскрыл до этого, автором не освещается, или в лучшем случае упоминается, что «этот инспектор — умнее всех в Скотланд-Ярде», или там, что он «блестяще себя показал в деле Смита». Для детектива же берется изначально экстраординарная ситуация, не терпящая стандартного подхода и привычного опыта. У сыщика же героя опыт не менее экстраординарный.
Во-вторых, детектив изначально скрывает или уничтожает улики, не делится выводами, держит все при себе, чтобы в конце блестяще выступить с разоблачением. В таком случае, у Скотланд-Ярда может не быть достаточно информации, чтобы сделать необходимый вывод, плюс возвращаемся к набранному опыту, говорящему в пользу более простой версии. Обычно причины, по которым детектив противоречит Скотланд-Ярду, такие:
— Он увидел, нашел, вспомнил что-то, что заставило его засомневаться в официальной версии преступления. Поэтому часто история предваряется неким общением детектива с участниками процесса — до убийства. Так что, в отличие от «пришельцев» из Скотланд-Ярда, он наблюдает всю ситуацию изнутри (как не вспомнить тут твой сюжет об инопланетянах, моделирующих человеческую культуру с ошибками).
— Подозреваемый — его клиент. Детектив держит откровения клиента в тайне, поскольку они не являются доказательствами, но могут навести на нужный след.
— Детективу заплатили за тщательное расследование, так что, он может позволить себе вникнуть в дела лучше, чем «бюджетный» Скотланд-Ярд.
— Детектив поссорился со Скотланд-Ярдом (или иным полицейским управлением).

Пример:
Что позволило Пуаро раскрыть загадку бомжа-пальто-ямы и других странностей в «Убийстве на поле для гольфа»? То, что он вспомнил аналогичный случай. Почему он не рассказал об этом полиции? Он поссорился с полицейским детективом и заключил с ним пари, что раскроет дело быстрее. При этом, все обвинения и улики, вынесенные полицией, говорили, скорее, о торопливости следствия, а не о стремлении собрать дело так, чтобы оно не развалилось еще до суда.

И если уж посмотреть на многие дела детективов, то по-хорошему, загадка заканчивается на раскрытии и признании преступника. Иногда у детектива элементарно нет улик, чтобы была возможность доказать в суде что-то (он был единственным, кто видел пепельницу не на месте, и даже не пригласил полицейского фотографа, чтобы этот факт зафиксировать). Но то, что дело может быть бездоказательным и легко развалится при участии хорошего адвоката — уже остается за кадром.
14:52
Да, это не ответ на твой вопрос. Просто комментарий.
Это чуть более сложный уровень — наиболее и наименее вероятные причины события. Тут можно процентную вероятность сделать, это 90%, это 10%…
Хороший персонаж получился, бомж-пальто-яма… crazy Чудо генетики…
Это я пока терзаю генератор текстов… Думаю, что еще может быть такое, что непонятно, чем оно было раньше…
15:08
Хороший персонаж получился, бомж-пальто-яма…

Сарай-лопата-нижнее белье и куча других улик там было. И все не сходились:ch_search:
15:01 (отредактировано)
Если нужны варианты, то их немало. Любимый авторами и сценаристами антураж: жертву отравили или задушили, но на месте преступления найдено что-то со следами крови. Причем, кровь не жертвы, значит, по мнению полицейских — убийцы. Но потом выясняется, что эта кровь попала сюда из-за третьего лица. Та же история с любым предметом, оказавшимся на месте преступления.
В «Рождестве Эркюля Пуаро» кровью зарезанной жертвы обрызгана целая комната. Потом оказалось, что эта кровь — свиная. (Кстати, в сериале этот момент, видимо, зацензурили, очень жаль...).
А-а-а, с кровью как-то еще сложнее… или общая таблица — причина-результат, что детективу известен результат, но неизвестна причина. Тады и скелет в шкафу, и пепел сюда подходит, и кровь — вопрос, какие действия и с чем производили чтобы это случилось. Пепел — результат. Действие — сожгли. Что сожгли? Письмо. Кровь — результат. С чем производили действие? С кровью. А какое? Выпустили из горла жертвы или принесли… черт… путано все так…
15:15
Вот, вопрос изначально надо поставить иначе. Почему все запутались, а детектив — нет?:ch_lol:
Да мне бы программу настроить.
Детектив. Жанр.
Есть некий результат. Который может быть получен как минимум двумя способами.
Тупой Скотланд Ярд выбирает один способ.
Умный Шерлок Холмс выбирает второй способ, и как всегда прав.
То бишь. Что дать в базе данных?
Список причин и следствий?
Или список вещей, с которыми взаимодействовал преступник и другие люди на месте преступления, список, что делали с этими вещами?
15:20 (отредактировано)
Почему способы-то? Что письмо, что сигарета — способ один: сожжение. А вот чем было — это набор свойств, я считаю. Какие-то предметы с такими-то свойствами могут дать такую улику с такими-то свойствами. Ну а Шерлок Холмс и Скотланд Ярд выбирают свой вариант исходного предмета.
Ну да, не способы, а исходный предмет.
Тут суть:
кто-то что-то с чем-то делал.
Кто делал? — преступник или не преступник.
Что делал? — выпустил кровь из жертвы или принес кровь.
С чем делал? — сжег письмо или что другое сжег.
То бишь программа:
выбрать преступника
выбрать, что он сделал
выбрать, с чем он это сделал.
И выбрать для одного из вариантов альтернативу для ложного следа тупого Скотланд-Ярда.
15:27
И? В чем проблема?
Ну пока вопрос, надо ли отдельную таблицу для пепла сожженного письма или много чести двум параметрам целую таблицу занимать, и нельзя ли туда еще чего впихнуть.

А следующая проблема вылезет, что абы что преступник делать не мог. И даже если поставлю условие, что одно из действий — преступление (что-то украл, кого-то как-то убил), тупая программа все равно какой-нибудь фигни натащит, что убийца замочил тетушку, а потом какого-то черта еще на лужайке цветы собирал…
15:34
Почему какого-то черта? Убил тетушку и пошел себе делать алиби.
… или веночек на похороны тетушки… crazy
Ну, если он тусуется возле дома, где грохнули тетушку, это нелогично, надо же сматываться. То есть после убийства останется только если следы заметать или там завещание сжечь, где тетушка все переписала на Шерлока Холмса…
И опять же следы заметать. Прошел с тряпкой по дому, подтер за собой следы — нормально.
А если он с той же тряпкой пойдет полы мыть, это уже шиза будет.
15:43
Не факт. Если он в этом доме живет, и вообще, он у этой тетушки работал прислугой, потому что тетушка была властной гадиной, и третировала племянника аки Золушку. А он не мог ничего поделать в мечтах о наследстве. И вот пошел теткин будуар протереть, а заодно в ее столике с бижутерией покопаться, а тетя его накрыла. Он ее и грохнул. А дальше что делать — следы убрать, окно распахнуть, типа воры залезли, и притвориться, будто полы в другом месте мыл.
Ну это да, тут можно приплести любое объяснение.
Я к тому, что есть логичные поступки, есть неуместные, которые станут уместными только при куче дополнительных условий.
Пока даже без тупого Скотланд-Ярда:
Выбрать преступника
выбрать, что он сделал
выбрать, с чем он сделал.
И этот предмет, с которым он что-то делал, увидит Холмс. Упавшую с камина вазочку. Недопитый чай. Пепел от сигары. Окровавленный кинжал в ящике стола. Смотрит на вещи, делает вывод, что с ними делали. Восстанавливает картину событий.
15:31
Ну, сделать таблицу: что есть — действие — чем может стать. По крайней мере, для пепла и вазочки подойдет.
Хороший вариант… и кажется, подходит под очень многие случаи.

bravo
15:35
:ch_djinn:
15:06 (отредактировано)
Непонятный порошок — до экспертизы или в условиях, когда невозможно ее провести. Может быть чем угодно — ядом или питьевой содой.
Вообще, про пепел в камине или скелет, это действует только для викторианского детектива, т.к. в 20 веке именно полиция бы пришла к правильному выводу, проведя экспертизу. То же можно про Шерлока Холмса сказать — что он был тем самым экспертом, которого не хватало полиции.
Отлично про порошок, но порошок, он и изначально был порошком. А я тут за каким-то чертом сделала отдельную таблицу в базе данных — исходный объект, получившийся объект… и вот сейчас думаю, она вообще нужна или нет, или будет там два примера…
15:12
А пепел не пеплом окажется? crazy
Так пепел раньше был чем-то… что сожгли.
А так пепел, конечно, окажется сахаром, да, хто бы сомневался…
15:15
Кусок смолы в камине, на поверку оказалась сожженным сахаром.:ch_lol:
15:18
Тогда уж лучше исходные свойства… Свойства видимые…
15:10 (отредактировано)
Кстати, вспомни, как в «Шерлоке» обыграли надпись «RACHE...» Тоже произошла трансформация. Причем, и в оригинале, и в сериале надпись могла оказаться и тем и тем.
15:25
Вот еще вариант. Свидетель видел машину, но не может сказать точно, какого она была цвета — красная или зеленая (или вообще желто-бурая), т.к. дальтоник. Полиция знает, что у одного из участников машина зеленая, поэтому приводят свидетеля опознать ее. Ему кажется, что машина та самая, но в оттенке он не совсем уверен. Потом оказывается, что в деле фигурировала красная машина той же марки. Полиция предпочитает решить, что неуверенность в оттенке у свидетеля — это мелочь, а частный детектив убежден, что это не мелочь, и машина была, все же, красная.

(Это такой хитрозакрученный способ изобразить требуемую трансформацию. С тем же успехом можно представить две одинаковые машины в деле и свидетеля без дальтонизма).
Ой, сколько вариантов детектива… а у Коломбо, убийца встретился со слепым человеком, тот мог быть свидетелем, но ничего не видел, но у него оказался зрячий близнец, и Коломбо привел близнеца, как свидетеля, а убийца начал орать, что человек слепой, не мог меня видеть, и тут Коломбо — а откуда вы знаете, что он слепой?
15:37
Помню. Вот в том и дело, что когда речь идет о свидетелях, открывается непаханное поле возможностей.
Со свидетелями, боюсь, отдельный кусок программы будет, кто что запомнил, что ложно, что истино… Хотя… все просто.
Есть перечень событий, как произошло преступление.
каждому свидетелю дать возможность сказать часть событий. И добавить какое-то ложное событие или искаженное.
правда, трудности. Если преступник разбил окно, программа выдаст: свидетель такой-то сказал: преступник разбил окно. Но это хочется подать сложнее: слышал звон стекла. А программа пока такое не поймет. Ну хоть бы попроще поняла.
Еще момент. Программа не поймет, что свидетели могли видеть, что нет. То есть, видели, как преступник шел в дом, слышали голоса в доме, но не видели, что в доме. Тоже как-то объяснять надо.
И искаженная информация. Программа не поймет, как можно исказить инфу, как нельзя. То бишь, англоязычный свидетель, не знающий языков, услышал ссору на испанском и сказал, что слышал что-то вроде как на русском. Это нормально. А ежели убийца-мужчина прошел мимо свидетеля, а свидетель ошибся и ляпнет следователю, что мимо прошла старушка — это уже невозможно.
16:01
А ежели убийца-мужчина прошел мимо свидетеля, а свидетель ошибся и ляпнет следователю, что мимо прошла старушка — это уже невозможно

Со свидетелями — еще и не такое возможно! laugh
16:05
Кстати, не шучу. Из меня бы свидетель был неважный. Скажем, я долгое время была убеждена, что такой-то персонаж в фильме — блондин. Если бы не наткнулась в Википедии на фразу, что он брюнет — в жизни бы не сообразила.
Уж не говорю о том, как мне моих персонажей в романах описывали… Это был эпик. Причем, даю четкое описание, и не просто, а много раз повторяю по тексту, кто как выглядит. Очень забавно потом спрашивать у читателей описание персонажа!:ch_lol:
15:55 (отредактировано)
Еще пример «трансформации» слов (в тему убитых тетушек).

В покушении на богатую тетю пытались «обвинить» песика, оставлявшего любимый мячик на ступеньках — тетя об игрушку споткнулась и упала с лестницы.
Сама жертва упоминала какую-то скошенную картину (в оригинале, как все восприняли это — «ajar»). На деле, речь шла о картинке на кувшине («a jar»), где нарисована собака перед дверью дома. Тетя пыталась сказать, что в ночь покушения ее пес был в бегах и вернулся уже потом.
Пуаро заметил, что англичане сами своего языка не знают, поскольку слово «ajar» вряд ли применимо к картине.
Так что, трансформация смысла зависела только от стилистики языка.
Вообще смотрю, чем дальше, тем больше приходится делать в программе… Во-первых, у каждой книги своя фишка, особенность, и её нужно расписать в отдельном фрагменте кода. Во-вторых, каждую такую фишку придется расписывать, конкретизировать до потери пульса… а хочется обобщать, чтобы было меньше кода…

Загрузка...









Все представленные на сайте материалы принадлежат их авторам.

За содержание материалов администрация ответственности не несет.


Рейтинг@Mail.ru