Цели героя

Продолжаю терзать генератор текстов.

Прихожу в ужас от того, сколько целей, оказывается, может быть у персонажа.

Изначально казалось: цель одна, к ней герой стремится, добивается или не добивается.

А оказалось.

Во-первых.

Хренова туча ценностей героя.

А именно:

Его отношение к ключевым для человека вещам: к работе, к семье, к Родине, к дому, к сексу, к любви, к красоте, к... кажется, тут должно быть еще много чего.

Пирамида Маслоу, куда от неё денешься. Что герою важнее, что нет, может он потратить последние деньги на книги, а не на еду.

И тут вылезает сложность – потому что герой не на всякие книги готов потратить последние деньги. Ради учебника квантовой механики он останется голодный, но не ради детектива Донцовой. А может, наоборот. И если посетило вдохновение, будет ночь не спать, сочинять новую симфонию несмотря на протесты соседей... А вот к живописи такой тяги нет, или вообще нет, или слабая: появилась какая-то задумка в час ночи – ну, нафиг-нафиг, до утра подождет, спать-спать. Утром уже все начисто забыл – и нафиг-нафиг...

То есть, пирамиду Маслоу надо конкретизировать. Как и отношение к ключевым вещам: для человека важна его собственная семья, его Родина, или там страна, которую он очень любит...

А дальше еще хлеще. Может быть:

Настоящая цель героя – и та цель, которую он озвучивает другим. Типа, безумно влюблен в богатую старушку, а на деле – в её богатство. (ничё, старушка еще его переживет)

Две почти равнозначные цели, только одна из них в книге выступает как главная цель героя, а вторая – как слабость, которая мешает ему этой цели достичь. Что пересилит, неизвестно, но у автора (а может, и у героя тоже) будет однозначная позиция, что это вот – цель, а это – слабость. Например, Уэллс, «Любовь и мистер Льюишем» - цель героя – научная и политическая деятельность, а любовь к какой-то там девушке – слабость, она ему мешает, она ему карьеру и сгубила. Нет там у Уэллса отношения, что вот человек стремился к науке, но нашел счастье в семье, и это тоже прекрасно.

И самое сложное – переоценка ценностей. Если изначально у героя была такая-то цель, а постепенно он понимает, что эта цель – полное г..., и у него появляется другая цель. Тут важно: изначально в его системе ценностей такой цели не было, она появилась по ходу текста.

И у меня такое чувство, что это еще не все цели героя, которые могут быть.

Очень хочется их выделить в отдельные фрагменты. Но не получится, потому что могут пересекаться. Намертво. Герой говорит людям одну цель, на самом деле преследует другую, но на пути к цели ему мешает еще одна цель, которую он (и автор) считает слабостью, при этом все тесно сплетено с пирамидой Маслоу (если герою грозит гибель, он бросит вожделенные сокровища, убежит из пещеры), а по ходу дела герой может понять, что цель его полная фигня, и устремится за чем-то другим.

Ну и плюс может быть, что сначала цель одна, потом появляется цель, которая у героя в шкале приоритетов стоит выше. Типа, сначала Холмс поехал в Оперу, но тут увидел Мориарти, пошел убивать Мориарти.

 

Но главное все-таки – отношение к ключевым вещам в жизни. А какие они, ключевые вещи? Отношение к еде, к семье, к родителям (отдельно к матери, к отцу), к любви... И этих вещей вообще может не быть в системе ценностей (если герой ненавидел отца, в системе ценностей отца вообще не будет).

И как это все оформить в программе, чтобы оно могло вывалиться как все разом, так и по отдельности...

18:28
47




20:32 (отредактировано)
Как насчет значения ценности у каждой цели?
Цель1 — ценность 100 (приоритет всегда).
Цель2 — ценность 10 (приоритет перед целью 3, но после цели 1)
Цель3 — ценность 1

Любой предмет/цель может влиять на другой предмет/цель, повышая/понижая их приоритет. В результате — переоценка ценностей.

Так что, Холмс пошел в Оперу(10), встретил Мориарти(100). Пошел за Мориарти. У Оперы ему дали записку (влияние на Мориарти(-99)), он прочел, ценность Мориарти снизилась до 1, пошел в Оперу.
В Оперу опоздал — не пустили. Ценность Оперы снизилась до 0. Пошел-таки за Мориарти(1).
Это будет обязательно.
Иерархия ценностей.
Но каких именно ценностей?
Какие ценности для человека основные?
20:56
Какие ценности для человека основные?

Ну, для сферического в вакууме человека есть пирамида Маслоу.:ch_lol:
20:43
Кофе для меня — ценность 90. Поставила кофе в автоматической кофеварке. Ценность графического редактора, где я до этого работала, в момент, пока ставлю кофе, около 50. Пока кофе варится — иду к редактору. Увлекаюсь задачей, ценность кофе снижается до 50, редактора — повышается до 90. Кофе забыт.
Мне напоминают, что у меня кофе готов. Редактор теряет ценность (снижается до, скажем, 30). Ценность кофе повышается до 100 (иду пить).
То есть, колебания в зависимости от момента. Пока есть вдохновение на работу с редактором, его приоритет повышается, влияет на приоритет остальных вещей. Напоминание повышает приоритет вещи, о которой напоминают.
20:48
Соответственно, когда герой входит в текст, приоритет тех или иных вещей (музыки перед живописью) у него устанавливается заранее. При этом, вещи имеют какую-то ценность сами по себе, исходя из общественной морали. Так что, герой, влияя на вещи, устанавливая для них свой приоритет, может быть сразу определен как «положительный» или «отрицательный».
Скажем, у него деньги в максимальном приоритете в любых ситуациях (друзей за деньги продаст). Значит, явно отрицательный (такие явно отрицательные в новичковых текстах через один фигурируют).
Кстати, в зависимости от обстоятельств — да, такое имеет место быть.
Но есть ценности незыблемые и одозначные.
То есть, на уровне — что мы кинемся первым делом спасать во время пожара.
Орущий кот может сколько угодно меня бесить и отвлекать от еды, но когда загорится квартира, я кинусь спасать кота, а не багет с ветчиной.
20:53
Ключевое слово — «ты».
Я представляю себе это так. Поскольку в тексте не так много предметов и ценностей упоминается, а они входят в текст в зависимости от обстоятельств, то на каждый объект генерируется табличка того, какую ценность представляет это для того или иного героя.
В твоем примере с котом. Кот для тебя среди ценностей высочайшего приоритета. Но пока ты ешь (или готовишь) — его приоритет снижается. Пожар или любая опасность для объекта, чей приоритет стоит среди высших — автоматически ставит его основной (тот высший) приоритет (т.е. сбрасывает влияние на него других вещей, таких, как то, что кот тебе мешает в данный момент).

Насчет незыблемости и однозначности ценностей. Каждая незыблемость высчитывается в том или ином раскладе. Однозначная ценность для одного общества будет одна (ценность человеческой жизни), для другого — другая (подумаешь, бабы еще нарожают...). Для одного общества религиозные приоритеты выше человеческих (если надо идолу поклониться, а этот гад мимо прошел, изобретая лекарство от всех болезней, то идол разгневается — еретика надо сжечь, и плевать на его лекарство). В другом лекарство от болезней будет важнее религиозных обрядов.
Так что, изначально стоило бы генерировать а) ценности основной среды произведения (среда может быть неоднородной — сначала герой живет в одном обществе с одними ценностями, потом попадает в другое, с другими). б) ценности героя(ев).
Ну и, как живой автор делает, порой не сознавая этого — создать ценности своего читателя, аудитории, к которой ты обращаешься.
Вот я читала недавно роман 19 века, там главгерой изменяет жене. Автор заранее старается смягчить этот «чудовищный» проступок, так и сяк оправдывая и не оправдывая героя (в смысле, говорит, что да, он поступает дурно, но, понимаете...), и стараясь выставить на передний план его благородные стороны, и даже обращаясь к аудитории напрямую, опять-таки прямым текстом предугадывая, что ему (автору) за такое не поздоровится, и читатели его засудят…
Понятное дело, в наше время все это будет казаться лишним и даже выпендрежным. А в каком-нибудь древнем тексте само понятие «измена жене» будет отсутствовать как явление.
Текст ориентирован на читателя, которого автор себе представляет как обладателя той или иной системы ценностей. Для многих (если не большинства) авторов читатель, воспитанный в определенной «универсальной», «общечеловеческой» морали — это единственный вариант читателя, и они даже не могут подумать, что для читателя из другого времени и другого общества «универсальная общечеловеческая мораль» будет чем-то диким и странным.

Да, есть вещи незыблемые (спасти кота), но ты же знаешь, что это незыблемо для нас с тобой. А для Васи Петрова из соседнего подъезда главное будет — унести ноги, и на кота плевать. Понятное дело, что ты своим читателем этого Васю представить не сможешь и для такого писать не будешь. Но если твоя программа универсальна, она должна иметь в виду и подобных Вась.

Загрузка...







Все представленные на сайте материалы принадлежат их авторам.

За содержание материалов администрация ответственности не несет.


Рейтинг@Mail.ru