Кто я?

Дамы и господа, провокационный вопрос: как вы думаете, чем отличаются мои произведения от произведений других авторов?

Это не приступ мании величия. Мне важно знать, что я такое вообще…

Люди говорят, сильно отличаюсь.

Но вот чем же именно…

Сюжетом, что герой думает, что происходит одно, а на самом деле другое?

Предметам даны несвойственные им качества? Пекут луну, вешают на ветку… Но не всякому предмету абы какое качество — и будет мой текст.

словосочетания? Новые слова — снеждь, шпяполуние, послеждь, крылопатка? Но тоже — какие именно слова, абы какие не годятся.

Текст, больше близкий к разговорному, переполненный эмоциями?

 

Сейчас бы на небо звездное посмотреть, у-у-ух какое, темное, звездами утыканное, и луна из-за горизонта выплывает, над лесом поднимается, большая, круглая, дивно пахнущая сыром, уу-ух…

Тоже не абы какой текст… но что?

07:31
75




14:23
Между прочим, давно хотела тебя спросить. Тебе говорили, что твои рассказы напоминают по стилю (не по содержанию) прозу Замятина (не «Мы»)? Очень, на мой взгляд, похоже. Но у Замятина реалистичнее и мрачнее.
Чем именно похоже? Употребляемыми словами? словосочетаниями? Отношением к чему-то?
14:33
Подачей.
А что такое подача?
14:40
Попробуй проанализировать у Замятина «Рассказ о самом главном». Увидишь, в каком порядке подаются образы и события.

Вообще, попробуй начать где угодно с порядка подачи элементов текста. С чего и как начинается у одного автора, и как у другого. Что за чем следует.
14:25
Текст у тебя ближе к потоку сознания, в первую очередь.
А чем именно отличается поток сознания от… не потока не сознания?
14:35
Ближе — не значит, совсем поток сознания. Но так же бессвязно, перескакивает с предмета на предмет (в хорошем смысле). Только что автор об одном говорит, и вдруг его мысль занимает другое.
Ой, с этим надо осторожно, а то программа так поскачет…
вот даже на уровне какие я использую существительные + прилагательные — стоит ли для этого делать отдельную таблицу под себя, любимую, или как-то выделить кусок таблицы существительные + прилагательные?
14:37
Если тебе необходим генератор тебя самой, то делай. Если универсальный, то ищи другие пути. Но для начала можно же и себя сымитировать.
И универсальный, и для меня самой.

Вот предметам даются не свойственные им свойства… Точно ли не свойственные? Едят луну… или ассоциации: луна желтоватая и круглая, и ноздреватая, как сыр, сыр едят, луну едят.
Открыл луну, вошел внутрь. Круглая луна — круглая дверь…
И дальше… сны, запеченные в полуночи.
Жареные сказки.
Это вааще как?
Это ни в какие ворота не лезет… Вот уж реально что-то не свойственное объекту.
14:44
Вот начни с самой себя. Заставь программу тебя скопировать.
Каким же образом? Чтобы программа меня скопировала, программу надо мордой в харю натыкать, чтобы поняла, что я такое вообще. Вот я и пытаюсь сейчас программе объяснить, чем мои тексты отличаются от не моих.
И хренею…
Ну как объяснить, что ежели человек принял круглую луну за круглый сыр — это норм, а ежели принял красную пожарную машину за красный помидор и съел (а чё, и то и то красное) — то это уже ни в какие ворота?
И вот эта фигня со свойствами, не свойственными предмету… Зажарить сказку… или купить сказку, посадить в клетку. Или легенда точит когти о черепицу, и это норм.
А если программе позволить давать предметам не свойственные для них свойства, будет очередной бред.
14:55 (отредактировано)
Попробуй по свойствам их распределить. Например, по форме. Пожарная машина не круглая, помидор круглый, значит, их не перепутать.
И помидоры не круглые бывают…
стоит игрушечная пожарная машина, рядом помидор продолговатый как машинка по форме… и человек может схватить не думая, на работе хочет перекусить, блин, а вместо помидора игрушку сына притащил…
Так что все относительно… И все возможно. Но эта вседозволенность сыграет с программой злую шутку…
14:59
Пожарная машина не продолговатая, а сложной формы.
Ну если совсем примитивная игрушка из литой пластмассы для маленького ребенка…
15:06
Ну таки в чем вопрос тогда? laugh
14:52 (отредактировано)
Сны, запеченные в полуночи. Как минимум два ключевых слова относятся к явлениям одного порядка (сон, полночь).
А жареные сказки?
А легенда идет по крыше и точит когти о черепицу?
14:57
Крыша и черепица — связаны. Легенда идет по чему-то твердому, точит когти о твердое. У черепицы есть свойство — твердость.
Но у легенды-то когтей нет! crazy
15:08 (отредактировано)
Если ты берешь легенду и представляешь ее в виде персонажа, то, отталкиваясь от характеристик этого персонажа, можно представить его в любом образе. То есть, понятие легенды будет здесь не самым важным. Это как в тестах на логику: «Многие улитки являются горами» или «Добрые начальники падают с неба», т.е. важна связь между явлениями, а не понятия.
Можно представить в любом образе… Но есть разница, или человек представляет что-то в любом образе, или программа представляет что-то в любом образе, несет полную ересь.
А в чем будет заключаться эта разница?
Легенда точит когти — нормально.
Жареная сказка на ужин — нормально.
Шишка выдает себя за утюг — попахивает бредом.
15:15
У шишки с утюгом форма разная.
Не, одинаковая — спереди заостренная, сзади приплюснутая. :)

Сейчас думаю, как повторить какое-то действие в РНР заданное количество раз. Например, 10 раз или 100 раз…
16:57
Я так и знала, что ты так ответишь! rofl
19:48 (отредактировано)
Сейчас думаю, как повторить какое-то действие в РНР заданное количество раз. Например, 10 раз или 100 раз…

Мож, поможет:
www.php.su/learnphp/cs/?cycles
htmlacademy.ru/tutorial/php/loops
Большое спасибо. Ужо сложилось…
Аэродинамическая труба по Задорнову потихоньку складывается.
Но принесет еще немало сюрпризов…
15:18 (отредактировано)
Попробуй также распределить слова по их «возвышенности», так сказать, штилю.
Легенда — всегда возвышенное, шишка — средне, может быть в одних случаях, так, в других этак, но чаще всего принимает на себя возвышенность из контекста. Утюг чаще сниженное.
Что может быть возвышеннее утюга… laugh
16:19 (отредактировано)
Можно поробовать сымитировать стиль типичного автора-новичка. Я не говорю сейчас про талантливых авторов, готовых расти. Говорю про типичный набор особенностей:

— Долгие непрожевываемые фразы.
— Псевдовеликая мысль, которая в этих фразах теряется.
— Подробные описания никому не нужных деталей.
— Ожидание, что читатель сам найдет в данном произведение все слои и подтексты, выраженные вскользь и утопленные в пышностях.
— Отсутствие сюжетного ядра и внятной концовки.
Так это тоже очень сложно. Долгие фразы — ну ладно, напихаем.
Что такое псевдовеликая мысль?
Что такое великая мысль?
Что такое мысль вообще?
Какие детали нужные, какие нет? Нужны те, что влияют на сюжет? Но вот в собаке Баскервилей холмы, мостик через реку, рощица вокруг дома, холод в доме — это не влияет на сюжет. А важно.
Читатель сам найдет слои и подтексты… Так у меня тоже все мысли не в лоб даны. В одном случае читатель найдет, в другом нет.
16:58
Да я тебе могу дать примеры текстов, а там сама думай:ch_lol:
Вот-вот, в том-то проблема, что надо думать самой, кто я, кто начинающий автор, кто Уэллс, кто Пушкин… чем отличаются… программа сама не выберет, её надоть мордой тыкать…
17:35 (отредактировано)
Тык, и маститые авторы тоже когда-то начинали.

Вот у Жюля Верна второй его роман — «Париж в 20 веке» — издатель отверг, мотивируя тем, что он слишком мрачный. Тут я на стороне издателя.
Весь хайп о том, что ЖВ в этом романе напредсказывал и наугадывал — это если не вчитываться в текст и не видеть, что угадано больше по самим тенденциям, чем по деталям. Да и отношения между героями оставляют желать лучшего. Где-то я читала, что издатель отверг книгу, потому что «герой нытик и бездельник» которому сочувствовать нечего. Тут я с ним очень была согласна. По другой версии, редактор отметил, что автор ничего нового не сказал. Не считаю эту книгу хоть как-то гениальной. Но поди не сочти ее гениальной, ведь это же ЖЮЛЬ ВЕРН! И он УГАДАЛ МНОГОЕ! То, что у него это «многое» — или в шестереночных механизмах, или на основе веяний времени — кого волнует?

Вот если в будущем будут голографические экраны и останется мало сведений о современных фантастах, которые эти экраны упоминали, то «предсказателями» будут звать парочку оставшихся, кого еще помнят. По тенденциям 19 века можно много чего рассказать. Тогда вовсю роились идеи, воплощенные лишь сейчас.

Тексты часто воспринимаются через имя автора и через то, чего от него ожидают. Про то, что Жюль Верн или Герберт Уэллс были гениальными предсказателями — знают все. Открывают книгу и где только видят что-то похожее на действительность — сразу делают стойку: вот оно! Действительно, сбылось! А посчитать, в чем и сколько раз автор ошибся — в голову не приходит.

Жюль Верн — это все-таки не высокодуховноахмрачный «Париж в 20 веке», да и Герберт Уэллс — не слезливое «В дни кометы». Так что, читатель скорее припишет этим вещам сложившийся образ автора, чем наоборот.
17:11
Насчет ненужных деталей.
Допустим, у автора упоминается некий антрополет. И вместо того, чтобы коснуться отдельных деталей данного устройства, автор начинает расписывать занудно, как оно работает и как им пользоваться. При этом, нигде в тексте эти сведения не пригодятся, оправдать эту «инструкцию» тем, что она погружает в мир — невозможно из-за ее унылости. Объяснить это описание сатирическими или комическими особенностями невозможно из-за отсутствия оных. С практической точки зрения новых сведений эта инструкция читателю не принесет, потому что в действительности такого устройства не существует.
Короче, этот кусок не является важным для текста ни с какой стороны и его наличие там никак не оправдано. Такие вещи можно вынести в приложение, но не внедрять в повествование напрямую.

Или, например, поверхностное описание предыдущих связей героя, его отношений с семьей и окружением, опять же не несущее никакой ценности для текста. Не раскрывающее характера, а по типу: мама его была поваром, отец его — слесарь, сестра работает в магазине, бывшая жена работала вместе с ней, сестра познакомила его с ней, семья не сложилась, развелись, у жены голубые глаза, она выше среднего роста, блондинка (и дальше такое стандартное описание без выдумки, вот если бы руки — крупные кисти, рабочие, надежные — описаны были, можно понять что-то о герое, его, может, руки женщины привлекли, ему, может, хочется в жизни уверенности). В общем, банально анкета, которая не раскроет характер героя и дальше не пригодится.

Загрузка...







Все представленные на сайте материалы принадлежат их авторам.

За содержание материалов администрация ответственности не несет.


Рейтинг@Mail.ru