1
А вот кому идею!

Собственно, идеи, как таковой нет. Есть планета, расположенная очень близко к звезде, все время повернутая к звезде одной и той же стороной. На одной стороне планеты раскаленная магма, которая кипит, клокочет, и от неё поднимается пар. Пар не воды, а в частности испаряется металл. На обратной стороне планеты вечный холод, разреженная атмосфера – пары металла уносит туда стремительным ветром, там пары становятся жидкими и твердыми, падают на поверхность, текут расплавленными реками.

То есть, что там есть:

Один год, равный шести часам.

Вечный день.

Вечная ночь.

Вечные сумерки посередине.

Раскаленный океан.

Металлическая пустыня.

Реки расплавленного металла.

Металлические дожди. И град.

Вот сейчас думаю, может ли быть в такой обстановке какая-то жизнь, например, в полосе сумерек по берегам рек расплавленного металла, а может, и в океане кипящей магмы. Жизнь, разумеется, не белковая. И что там может случиться.

Например, живые существа возводят что-то вроде кораллового рифа, каждый укрывает себя металлическим панцирем, кто-нибудь отчаянный пытается возвести не просто укрытие от ветра, а что-нибудь красивое, что, конечно же, уносит ветер.

Или рано или поздно весь металл и вообще весь этот раскаленный океан испарится и улетит на холодную сторону, и там замерзнет, и иссякнут реки. То есть, всей цивилизации хана. И нужно что-то делать, весь вопрос, что.

То есть. Имеется хорошая локация. Кстати, даже не выдуманная, такие планеты правда существуют. Остался вопрос, что интересного можно в этой локации сделать.

Может, кто-то придумает больше, чем я...

 

Попытка что-то придумать про такую планету и исследовательские спутники:  https://dabudetsolnce.ru/articles/2915-gde-vechnyi-den-i-vechnaja-noch.html

 

 

 

19:13
201




20:13 (отредактировано)
заманчиво, а внутри живут металловеки… не, я серьёзно blush хотя возможно они металлюди jokingly
Но внутри чего? Но как живут? И что у них там случилось? Вот в чем вопрос…
08:20 (отредактировано)
не, у меня пока больше фантази не хватило blush она у меня с jokingly ейчас над другим трудится
Это хорошо, когда фантазия трудится. У меня фантазия не знает, в какую сторону трудиться, из каждого произведения хочется сделать что-то большее, грандиозное, что-то более глубокое и многогранное, но вот как это сделать…
08:59
я пока на рассказы только и придумываю, повести от силы, на грандиозное терпения не хватает blush
Терпения? Или не хватает понимания, каким именно должно быть это грандиозное? Пытаюсь понять, как это у других авторов. Мне не хватает понимания, как все должно быть. Вот та же история про компьютер в далеком будущем, который перебирает воспоминания о людях, проживает их жизни, потом догадывается прожить жизнь одновременно двух, трех людей, выбирает, какие люди друг другу подходят, какие нет, перебирает их, как музыку. Здесь по-хорошему надо судьбы. Характеры. Людей. Которые о чем-то догадываются, подходят друг другу или не подходят. А я не могу их себе представить.
11:06
Неплохая идея. Я-то не задумываюсь о грандиозности, просто пишу, читатели рассудят. Что нравится мне, не нравится им, и наоборот, пятиминутные шутки принимают на ура. Себя понять бы, а читателей и вовсе не получается
Ну, шутки, они попроще, а над не шутками надо думать. Поэтому не шутки читают меньше. И тоже непонятно, где читатели поленились (а то и вообще читатели уровня Дома два и Войну и мир не поймут), а где автор слишком заумно написал, не разьяснил что-то, может, ему это очевидно, а читателям-то нет.
Тоже непонятно, где критерий, то ли читатели думать не хотят, то ли автор плохо написал.
11:29
пожалуй и так, только попадать во вкус к читателю не очень хочется, что-нибудь да понравится в итоге jokingly
12:30
По поводу заумности текстов. У меня критерий такой. Даю читать. Если один из читателей понял текст, смог выразить мысль автора, значит, все удалось. Если же каждому объяснение надо, то тут, видимо, косяк автора.

И я ненавижу кучи отсылок к другим текстам. Типа читаешь, думаешь: чушь, нифига непонятно, не нравится. А тебя припечатывают: балда соломенная, это же отсылка к великому произведению, написанному в 1 веке в Тьмутаракани!
Или наоборот, тебе мозолит глаза какая-нибудь стопятьсоттысячная аналогия с Библией или буддизмом или с мифами Древней Греции. А тебе все, с кем делишься мнением по сюжету, характерам персонажей и пр. начинают совать в глаза, что ты, мол, Великой Идеи не понимаешь! Короче, я уже про такое в рецензии на «Треугольник» писала и не хочу повторяться.

По-моему, текст хорош тогда, когда воспринимается в первую очередь вне отсылок. Типа в нем уровни: уровень для тех, кто хочет лишь развлечения; уровень для тех, кто что-то читал и что-то поймет; уровень для совсем специфически образованных читателей. Разве это не многоплановость? Вот это, когда автор продумал все, а не пытается сразу на высший («для избранных читателей») уровень метить, забив на все, что — фи! — ниже его достоинства. На такую фигню как, скажем, логичные поступки персонажей. Подумаешь, кому логика нужна, если автор тут раскрывает читателю Величайшую Истину?
Подписываюсь под каждым словом.
Перестаю понимать, где хорошие, где плохие тексты. Читаю, например, «Сосны» Крауча или серию книг про Иоганна Кабала — и не могу понять, или это все гениально написано, потому что невозможно отороваться, или это набор штампов, — погони, расследования, восстания, дуэли — и ничего нового. И там, и там вроде как бывшие сценаристы писали, а они свое дело знают. Но можно ли это считать формулой идеальной книги — в нужном порядке соединить избитые штампы, разыграть историю, как по нотам? Или правда есть незыблемые правила хорошего текста, а если отступить от них, получится плохо? Но тогда все может кончиться тем, что мы выведем формулу идеальной книги, напишем её — а все остальное вообще писать не имеет смысла, потому что будет отличаться от идеала.
11:10
всё бессмысленно, пишем, а в итоге непонятно что получается, то всё уже было, то слишком как-то необычно… ладно. Удачи вам rose
12:18
На Меркурии (первое, что придет в голову при описании твоей планеты) атмосфера строится за счет атомов с Солнца. Т.е. «испаряющийся металл» будет взаимодействовать с более легкими веществами, газами. Очевидно, пары металла будут нижним слоем атмосферы, выше будет заимствованная от звезды газовая оболочка. Будет ли металл при таких условиях выпадать дождем? Возможно, но возможно, что трение о газы будет его разогревать.
И почему жизнь должна существовать непременно на поверхности? Предположительно, что в коре, на различных глубинах, будет стабильная температура. Жизнь вполне возможна белковая, анаэробная, если имелась вода. Фотосинтез, конечно, в таких условиях вряд ли возникнет.
Потому что на поверхности обстановка интереснее. crazy
12:58
Ага, а еще если учесть такой момент. Металл испаряется, вероятно, не год и не два, а миллиардик-другой лет. Таким образом, кора с солнечной стороны будет истонченной. Когда он оседает на другой стороне, там кора, соответственно, утолщенная. При этом, зона перепада температур должна быть довольно узкой. Иначе говоря, на границе теневой и солнечной сторон образовывается ребро типа горбыля. По его верхней грнице происходит выветривание. Однако ребро (вернее, два, с двух сторон) одновременно и нарастает, потому что чем оно выше, тем меньше продвигаются металлические осадки на теневую сторону. В конечном итоге имеем высокую, выглаженную по верхам горную цепь и почти никакого дождя на теневой стороне. Все дожди поливают именно эту цепь. Я так думаю.
13:09
Ну раз поощряешь, то вот следующий шаг фантазерства. Допустим, горная цепь выросла так высоко, что защищает собой несколько километров поверхности от земли на теневой стороне. При этом задувающие туда ветры поддерживают тепло, охлаждаясь и оседая на землю этой долины. Иными словами, там поддерживается температура от нуля до 100 градусов, ну или чуть в других пределах. Более того, если ребро не дает солнцу сдуть атмосферу целиком, то за ней могут образоваться лощины, где скапливаются газы, и сочетание температуры с атмосферным давлением создадут условия, достаточные для поддержания воды в жидком виде. И вот тебе, вуаля, жизнь на поверхности.
Это здорово, правда, тут будет белковая жизнь. Мне представлялась жизнь которая живет при температуре выше нашей. И например, зовет в гости человека, у нас тут хорошо, у нас тут реки, и дождь, и ветер… и человек телепортируется туда, и тут же сгорает…
13:22 (отредактировано)
Ну, вариантов жизни не очень много. Углеродная. Кремниевая.
В смысле — углеродная и кремниевая?
На самом деле вариантов жизни бесчисленное множество, это мы на свой нос про белковую жизнь говорим. А на деле скорее всего в космосе окажется такое, что еще долго будем думать и не понимать, считать или не считать это жизнью.
13:32 (отредактировано)
Типа да. У меня в романе такое есть. Но нафантазировать можно много, а вот в реальном представлении жизни как жизни, а не как любого другого варианта существования неких систем, все же приходится только от химических свойств элементов отталкиваться. Могут они на себе собрать сложную штуку вроде белка или не могут.

Так что, все зависит от определения термина «жизнь».

Меня всегда умиляла фантастическая закорючка вроде «металл, которого нет в таблице Менделеева». Это как? Либо это свертяжелый металл, либо не металл вовсе.
Вот-вот, с этим определением ничего не понятно.
Кстати, а почему для жизни нужны обязательно сложные штуки? Нет же такого правила, что без сложных штук жинь низзя…
13:44
У жизни определенные признаки должны быть. Например, вирус, по своей сути — не жизнь. Их называют агентами (нет, не Матрицы).

А жизнь, по моим представлениям, должна или соответствовать признакам живого организма (погугли их, если не помнишь). Или так, как я определю сейчас, вот только для апологетов «чистой, нетронутой природы» это будет неприемлемо.

Жизнь в расширенном смысле для меня — это существование некой ограниченной единицы (организма), меняющей (!) окружающую среду для того, чтобы существовать. То есть, изменение окружающей среды для жизни — важный параметр. Как только она перестает менять — организм разрушается. И наоборот, если организм перестал менять окружение, то он разрушен.
13:46
И ответ на вопрос «почему сложные штуки». Потому что простыми штуками ничего не изменишь, да простым оно и не надо.
Я не химик, чтобы точно сказать, но насчет простого и сложного вопрос спорный.
13:52
Ну недаром же химия делится на простую и органическую. wink
А как насчет неорганической жизни?
13:56
А вот этот термин определяй ты сама. Мне, скажем, это не очень понятно.
Вирус можно представить, скажем, как неорганическую жизнь? ДНК и РНК?
ДНК-РНК тоже органическая химия.
14:05 (отредактировано)
Дело в том, что они осуществляют взаимодействие с белками, строят белки, иными словами, меняют среду. Получается псевдожизнь, все же.

А если ты про неорганическую химию, то думай сама. Рост кристаллов, скажем. Казалось бы, растут. Но на окружение не влияют, им только вода нужна, с растворенными в ней молекулами, и если воды не будет, рост прекратится, кристалл останется, медленно выпарится, или начнет расти в удобных условиях снова. Короче, ни сам окружение не трансформирует, ни от него не зависит.
Пока вижу параллель с программированием, — программу для выполнения сложных задач в полторы команды не напишешь. Должно быть и с жизнью так же, много задач, много функций, одной молекулой С2Н5ОН это не решить…
13:57
Именно, о том и речь.
14:01
одной молекулой С2Н5ОН это не решить

Для кого-нибудь, кто одну молекулу на троих умеет сообразить, эти слова — ересь! crazy crazy crazy
13:37
И кстати, о металлах. Какие именно будут на той планете? Ведь каждый металл имеет свой удельный вес, а значит, различные испарения будут иметь свои уровни в атмосфере. Температуру кипения и замерзания тоже.
Никель. Это все описание реальной планеты, счас только найти не могу статью.
13:47
Кстати, я видела эту статью, хотела почитать, но сайт с ней не работал.
Да она не на одном сайте, а вроде как из каджого утюга. Название планеты не помню.
13:50
Видимо, мой утюг придерживается традиций РЖД: вай-фай есть, интернет не работает.
Кипяток-то хоть подаёт в подстаканниках? И постельное белье? crazy crazy
13:54
Если б не подавал, то давно б на помойку отправился!
14:14
Пример неорганической жизни: робототехника. crazy
И то не факт, если какие-то ключевые детали будут из органических веществ.
Можно ли роботов считать живыми?
Даже если сделать роботов, способных строить свои копии.
а где естественный отбор, конкуренция, способность самостоятельно (без помощи человека) меняться в ответ на изменения окружающей среды?
14:25 (отредактировано)
Если даже брать не карикатурных роботов, а правдоподобных, то подстраивание под среду у них изначально заложено. «Телефон (зачеркнуто) Робот нового поколения» — вдумайся, что за этим кроется. Развитие техники — это и есть приспособление, пусть к нуждам человека, но нужды человека можно в данном случае считать этакой «средой».
А может робот создавать новых роботов, приспособленных к изменившейся среде? Например, было лето, пришла зима, и робот строит свою копию уже не на гусеницах, а на лыжах, грубо говоря…
И чем тогда он будет отличаться от живого… тем, что появился не в результате эволюции, а создан руками человека? Но это не критерий.
Почему же роботов считают неживыми…
14:37
См. ниже, я об этом же написала.

Так ты спрашивала про неорганическую форму жизни, вот я и привела пример. Робот в наших нынешних условиях, разумеется, неживой. Хотя, возможно, и органический.

А робот гипотетический из особой среды, существующий вне человеческого вмешательства, вполне себе будет живой. Но пока до такого еще далеко.
14:33 (отредактировано)
Без помощи человека тоже несложно представить себе.

Предположим, есть некая планета, где ничего живого, а только роботы. У роботов есть потребности (топливо, смазка деталей, чтоб не изнашивались, возможности для «размножения»). Кстати, инстинкт размножения у роботов будет так же «необъясним», как у любой жизни. Зачем им это? А нам зачем? Животным? Зачем есть — понятно: чтоб организм не загнулся. Зачем бежать от хищника — тоже понятно. А вот зачем надо воспроизводить род, еще и отдавать себя целиком, защищать детенышей ценой собственной жизни? Это как раз такая вещь, которая выходит за рамки индивидуальной рациональности, и охватывает целую экосистему. Поэтому возьмем за аксиому, что у роботов этот инстинкт тоже есть и точка. Без всяких вопросов «зачем».

Так что, на размножение роботам тем более нужны ресурсы. И вот, начинается конкуренция. Моделирование нового поколения — с другими потребностями, способного выжить на территории, где нефть иссякла и нужны альтернативные источники питания. И т.д.
14:46 (отредактировано)
С признаками живого вообще сложно.
Единый химический состав. До тех пор, пока не нашли жизнь с другим химическим составом.
Клеточное строение. То же самое.
Открытая система. Можно ли представить себе замкнутую систему, самодостаточную?
Обмен веществ. Синтез материи и распад материи с выделением энергии.
Самовоспроизведение. Кристаллы тоже так могут. И роботы.
Гомеостаз, саморегуляция.
Рост. Кристаллы тоже могут.
Развитие.
Раздражимость. Кристалл тоже не будет расти там, где ему что-то мешает. Тут сомнительно.
Наследственность, способность передавать признаки новым поколениям. Может ли быть жизнь из одного бессмертного организма?
Изменчивость. Способность к адаптациям. Вроде бы что-то подобное у неживого тоже есть.
23:20 (отредактировано)
Я бы не стала кристаллам приписывать самовоспроизведение. Как раз привела их как пример неживого. Они не самовоспроизводятся, а принимают определенную структуру при определенных условиях. Точно так же образуются, скажем, молекулы.
Кристалл может вполне существовать в замкнутой системе (мне кажется).

А по признаку «Развитие» замечаний нет?
Кстати, да, существо может создать точную свою копию, которая развиваться не будет, она уже готовая.
А кристаллы в смысле от кристалла откололся кусочек, и вырос в отдельный камень.
07:20 (отредактировано)
Тык, этот кусочек и на материнском кристалле растет, ему необязательно откалываться. Тут нет четкой грани. Организм все-таки является оформленной единицей, а вот монокристалл что поликристалл обособленных границ не имеет.

И да, гидру из учебника биологии можно как аргумент не приводить. Я сама могу еще то лавкрафтово зрелище на примере луковиц гладиолусов тут представить. Мне было трудно определить, разбирая выкопанные луковицы, где тут «детки», а где уже потенциальный букет для вазы. Но одно я знала точно: часть этой мелочи не выживет, если ее сейчас отковырнуть и ткнуть в землю. Потому что еще недооформились в отдельный организм и существуют пока что только за счет материнского растения.

Не то же самое кристалл. Какой бы кусочек от него ни откололся — мелкий, крупный, он все равно вырастет при подходящих условиях. Он не зависит от стадий собственного развития на материнском кристалле. То есть, к примеру, случайная клетка живого в полноценный организм сама по себе не разовьется, по крайней мере, для такого финта ей нужны будут невероятные условия, предоставляемые другим организмом. Кристалл вырастет… да хоть из молекулы, если рядом найдется достаточно точно таких же молекул.
08:47 (отредактировано)
Другое отличие кристалла и организма. Кристалл растет за счет поступления к нему вещества из которого он состоит. Организм растет благодаря преобразованию веществ внешней среды (метаболизм).
08:44
Насчет развития. Как раз отличительная особенность — наличие стадий «взросления». Яркий пример — насекомые.
08:53 (отредактировано)
Преобразование веществ. Точно.
Но тогда звезды. Водород преобразуется в гелий. Это живое?
До этого было газо-пылевое облако, из которого образовалась звезда. Тут попахивает обменом веществ… Звезда берет из газа и пыли водород, чтобы гореть, а гелий — продкт распада…
Или не будут звезды живыми, потому что нет конкуренции? Да вроде есть на стадии формирования звезд, вон Солнце у Юпитера хапнуло материал…
11:09
Водород в гелий — это термояд, преобразование элементов.
Преобразование веществ — это банальная химия))
Так и в живом организме преобразование веществ. И химия. :)
11:51
Именно в живом организме. А в примере со звездой — термоядерная реакция.
11:53 (отредактировано)
А почему не может быть обмен веществ не на уровне химии, а на уровне термоядерных реакций?
Почему не может быть организма, который использует не химические реакции, а термоядерные?
11:56
Может быть, и может. Но суть в том, что для признания чего-либо живым организмом необходимо сочетание всего вышеперечисленного, а не один-два признака. Вирусы, ведь, не всем признакам соответствуют, при этом, ведутся споры, считать их живыми, или не следует.
А если не будет одного признака? Будут такое считать живым?
Или вот как раз оно и будет, что будем смотреть и гадать, живое оно или нет?
12:20 (отредактировано)
Я ж грю мысль, что не обязательно существование может считаться только в виде «жизни».
Живой ли Бог?:ch_search:
12:22
Кстати, вопрос про «живого бога» может быть даже более важен, чем кажется. Помнишь, что я писала в киноштампах про то, как богов в кино (и книгах иногда тоже) сначала представляют аудитории богами, а потом начинают навинчивать им всякие «смертные» свойства, низводя до «просто людей со способностями».
Живой ли Бог?

Атеисты не задают себе такого вопроса. unknown
14:29 (отредактировано)
Атеисты не задают себе такого вопроса

В контексте нашей дискуссии такой вопрос вполне логичен, однако. Учитывая, что до живых книг мы уже добрались.:ch_lol:
Итак, взяв все библейские (пока что) представления о боге, приходим к выводу…
Нет, мой вывод — либо опираемся на указанные признаки жизни. Либо, если хотим чего-то непостижимого, следует допустить различные формы существования. От чего, собственно, и отталкивались. Вопрос о «живом» боге был задан в контексте допущения тех различных форм. То есть, можно ли все непостижимые формы вносить в понятие жизни? Или же следует смотреть на жизнь исключительно в узком понимании по признакам (т.е. не входящая в эти рамки форма не будет «живой»). Все, что может казаться живым, но этим признакам не отвечающим (чистый бестелесный разум, планета Солярис, библейский Бог и пр. ) будет тогда нуждаться в собственной терминологии.

Млин, ну не знаю я, как яснее выразить мою мысль.:ch_sad:
Тогда и Бог живой, да.
Тут интересный вопрос, может ли быть что-то неживым, но разумным?
Или разумное — по определению живое? (раздражимость-то есть)
А насчет живых книг это уже не сказка какая-нибудь а реальность, Донкинз в своих книгах на полном серьезе говорит про мемы — не про картинки в Сети, а про единицы информации, — мемы. По аналоги с генами.
16:03 (отредактировано)
Э-э, Маш, загляни в новинки библиотеки! Совпадение?! :ch_lol:
(И в скайп тоже заскочи, пож).
Книги. Идеи в книгах.
Они рождаются: кто-то когда-то первый раз сочинял историю, как человек пошел за тридевять земель и сражался со страшным чудовищем.
Развиваются. Идея усложняется, эволюционирует. Было что-то типа охотничьей байки, получился «Хоббит», например.
Перерабатывают информацию, чтобы создать свои копии, уже видоизмененные.
Размножаются. На основе одной книги разные люди могут написать кучу других книг.
Конкуренция. Две идеи противоречат друг другу, последователи разных идей жгут книги противника, а иногда и друг друга.
Обмен «генами», когда две или больше книг порождают новую книгу, человек под влиянием нескольких книг пишет что-то свое.
11:53 (отредактировано)
Маш, знаешь, для меня основной признак жизни — раздражимость. Реакция на окружающую среду. По этому признаку можно, скорее, считать живым срач в комментах Интернет.:ch_lol:
А раздражимость разная может быть. Например, начала зверствовать цензура — начинают писать книги с теми же идеями, но более завуалированными.
Сейчас думаю, что за фигня творится в программе.
Есть файл 7.php, а там такое:

display();
function display()
{
echo «вызов функции display()»;
}

А когда я в другом файле вызываю:

include'7.php';

Вызывается только один раз, второй раз сообщение:
Fatal error: Cannot redeclare display() (previously declared in /home/c/cc61800/sujet/public_html/7.php:22) in /home/c/cc61800/sujet/public_html/7.php on line 23

Просто include работает много раз.
Просто функция работает много раз.

А при повторном использовании и того и другого бесится. А зря. На этом вся программа будет завязана. Подозреваю, что где-то что-то надо обнулять значения, но где и что.
13:02 (отредактировано)
Самое странное, что:

$var = include'7.php'; — почему-то сразу выводит на экран.
echo $var; — почему-то выводит единицу
14:41
Просто include работает много раз.
Просто функция работает много раз

Там вызов функции надо закрывать как-то. Не помню.
Или попробуй include_once. Я просто не знаю твоего кода.
получилось. Работает. Это мне не терпелось увидеть готовый текст от генератора…
23:26
Может ли быть жизнь из одного бессмертного организма?

Вполне возможно, что это будет не жизнь, а, скажем, вариант жизни. У меня есть такие организмы в романах. Просто термина для такого существования не придумано.:ch_lol:

Загрузка...









Все представленные на сайте материалы принадлежат их авторам.

За содержание материалов администрация ответственности не несет.


Рейтинг@Mail.ru