Заметки о книгах. «451 градус по Фаренгейту» Р. Брэдбери

 

Если меня спросят, какую одну-единственную книгу я возьму с собой на необитаемый остров, отвечу: «451 градус по Фаренгейту», чтобы было чем разжигать костер.

Это произведение столь искусной софистики, что к нему ни с какой стороны не подкопаться, любая мысль о его осуждении будет, выражаясь термином Оруэлла, «мыслепреступлением». Это костер, разожженный, чтобы в любой момент принимать колдунов, гонимых толпой.

Вещь, готовая разобщать людей, вещь, способная оказаться Библией для пустых голов, вещь, исключающая сострадание, понимание, вникание в чужой мир. Как идея инквизиции, она базируется на первоначальных страхах человека – страхе огня, абсолютного уничтожения, и она же ласково утешает, похлопывая по руке: жги ведьм, и получишь природный рай.

Жгите ведьм, говорит она. Плюйте в тех, кто вам кажется пустым, бездуховным. Забудьте о том, что они тоже люди – они притворяются, они одержимы демонами! Осуждайте, и да не устанет ваш язык карающий. И будет вам райский мир, где горит костерок в дикой природе.

Смешно. Обожествление прошлого мира, в сравнении с телевидением. Да… телевидение пятидесятых годов в самом деле способно было ударить по мозгам. Сколько там было «пустых» программ, которые нынче можно пересмотреть с доброй улыбкой, с теплотой погружаясь в счастливые… да, счастливые! времена.

А не был ли Шекспир в свое время тем телевидением для зрителей? Ведь смотрели его разве с нынешним благоговейным воздыханием? Что вы! Публика на его спекталях вела себя хуже, чем человек с поп-корном в одной руке и мобильником в другой в кинотеатре. Ведь кто ходил в «Глобус», чтобы учиться? Поразвлечься ходили. И драматурги охотно лепили пьесы для развлечения, одну за другой.

И над страданиями благородных рыцарей в Средневековье вздыхали так же, как ныне вздыхают над мыльной оперой.

Но кто из читателей, завороженных «огненной» темой, задумается над восприятием предков, если даже над тем, как смотрит на мир человек по соседству, никто не парится? Даже если задумаются, разве примут что-то в романе как аллегорию, как наказ развиваться и самосовершенстоваться?

Нет. Произведение это опасно тем, что оно универсально: во все времена человек стремится осуждать окружающих. Во все времена он недоволен чем-то. Он будет притягивать реалии этого романа не к собственному внутреннему миру, а исключительно к миру внешнему. И с новой яростью начнутся суды над любителями «пустых» комиксов, над поклонниками любовных романов, над теми, кто увлечен телевизором или интернетом. И в уме читателя пойдет ставшая давно привычной подмена понятий: «этот читает комиксы – значит, он тупой».

 

«А эта смеет осуждать книгу Брэдбери? Значит, она стоит за деградацию литературы и искусства!»

«И если я прочел эту книгу, если она мне понравилась, то я – мыслитель, стоящий выше всей этой убогой толпы!»

 

И в этой несчастной логике сгорят все мосты между чтением и мышлением. Тот, кто скопировал ее готовые выводы себе в голову, как делают с литературой герои в конце, чтобы быть носителем-повторятелем, займет трон философа, а кто, читая ее, прогонял в голове тысячу вопросов, строил связи и сделал выводы – тот окажется низведен до уровня черни.

В конечном счете, оно сродни «принципиально неопровержимому утверждению». Такому, как про луну, сделанную из сыра – она не поддается критике! Утверждение, применимое на любой почве, во все времена. Ослепляющее огнем, лишающее мысли, заставляющее повторять за ним. И лишь иногда проблеск здравой критики у читателя: «подумать только, это же было написано 50 лет назад!» - но он тут же будет сбит воспламеняющейся петардой: «Написано о будущем! Мы к этому почти пришли!»

Книге пять баллов! Каждый поработитель мира должен иметь ее под рукой! Такого иезуитства я раньше не видела. Я восхищаюсь ею, как восхищаются схемой талантливого преступника – он совершил убийство в закрытой комнате, и никто до сих пор не знает, как он туда проник.

Пожалуй, не буду брать эту книгу на необитаемый остров. Она огнеупорна.

Распечатаю лучше что-нибудь из своего.

 

20:41
220




20:47
Проблема актуальна еще и тем, что восторженный читатель делает выводы на основе внешнего сходства вещей. Восторг, взгляд на соседа, толератное «мы», и вот уже крик, что «Мир стал таким!»
При этом какой-нибудь осуждатель пишет с чудовищной орфографией о том, что такие вещи «непрекращаються» и т.п. Не с тех ли пор весь мир захлестнула диванная критика?
Чего мне не хватило в данном произведении — это вразумительного решения проблемы. Кроме как «разбомбить города».
23:37
Сколько людей — столько и мнений. Я о том, что каждый человек имеет право выбирать — что нравится ему, что он хочет читать, что он хочет смотреть… Мысли, созвучные твоим в этой статье, первый раз отчетливо сформировались в моей голове, когда кто-то кого-то раскритиковал за неправильный выбор ЦВЕТА ЛАКА на ногтях!!! А кто решил, что этот цвет не подходит к ее сумочке??!!! — Так принято… — Кем принято?!?! Так, для примера. Всех хочу понять… Сколько людей — столько и мнений, верно? Пусть себе читают, то, что нравится им, а не ПОДАВЛЯЮЩЕМУ БОЛЬШИНСТВУ! Молодец, Катя! Я на твоей стороне
23:54
Спасибо, Гая! А ты саму книгу читала? Статья не о ней, конечно, а о превратном ее восприятии, но предпочтительно, чтобы комментаторы знали, о чем идет речь.
Потому что книга мне понравилась — своеобразно. Как «Молот ведьм», который мне тоже понравился, когда я читала, увлекательной демонологической картиной, меня он вдохновил на «Водобоязнь» (осторожно — страшная сказка), а Гришу Кабанова подсунутая мной из него цитата — на юморную пьеску «Три коровы». Но зная, что натворила та книга в умах, становится страшно.
Так и проблема, которую я пытаюсь поднять — не о книгах, а о том, что они устраивают в умах.
00:04
Читала, но в глубоком детстве. Я тогда зачитывалась фантастикой. Брэдбери слишком суров, на мой вкус. А вот кого любила, да и по сей день — так это Лема))
00:11
Брэдбери… это еще тебе не Оруэлл)) Хотя вот «1984» и то читается мягче, поскольку направлено больше на политику, а не на людей.
Лем прекрасен. Хотя у него кое-где пострашнее.
ЗЫ. Оффтоп: ты мое ЛС здесь на сайте прочла?
00:06
Любые книги, фильмы, произведения что-то в умах устраивают. Я думаю — здесь главное, как их воспринимают адресаты. Тоже — каждый по своему.
01:02
История однозначно доказала, что лучше сжигать тупых, чем умных. То и другое плохо.

Иными словами, если не судить любителей комиксов, придется читать только комиксы. Если не запрещать порнографию, будут производить сплошную порнографию. Игра на низменных инстинктах самая прибыльная. Что сейчас у нас и наблюдается.

Нынешнее поколение ничего не читало и ничего не смотрело, оно не знает вообще мировой классики.
03:23
Нифига не поняла…
14:42
А вот так?
15:58
Просто ужасно. Та самая точка зрения, которую я здесь осуждаю.
16:01
Я категорически против осуждения чужих вкусов и предпочтений. Тот, кто осуждает — разве он может поручиться в своей правоте? Разве он может вообще судить то или иное проявление культуры, например, комиксы — одну из древнейших форм повествования?
Кстати, разве он может поручиться за «нынешнее поколение», не зная статистики прошлых поколений. Все эти суждения строятся больше на том, что «нынешнее поколение» не знает кумиров прошлого поколения. А прошлое поколение так же осуждали за незнание книг позапрошлого. Да еще человек сорока лет успел начитать больше, чем двадцатилетний — времени больше было.
И почему-то приходится расшифровывать свою мысль. Речь в статье о том, что большинство осуждателей берет эту книгу за «библию», которая бы позволила им что-то осуждать, хотя эта книга по большей части осуждает именно осуждателей.
16:48
Ты, не совсем поняла. Я осуждаю и тех и других. И выступаю не против формы, а против содержания. То что хорошие идеи инквизиторы будут использовать против людей неизбежно, как и неизбежно то, что в ином случае будут использованы идеи плохие. Никакой свободы выбора на самом деле нет.

Да и ситуация выходит за рамки предыдущих поколений. Если раньше мы хоть как-то читали книги написанные до нас и смотрели старые фильмы. Сейчас не читают даже сказки, уровень интеллекта резко упал — никто не может считать в уме, пишут все с большим количеством ошибок, которые просто шокируют. Поколение ничем не хуже нашего, но у них просто нет знаний. И самое ужасное, что этих знаний им никто не пытается дать. Например нам приходится рассказывать тридцатилетним французам об их художниках, писателях и режиссерах прошлого.
17:13
Я никогда не могу судить по нескольким представителям одной среды о поколении в целом. Если явиться в пушкинскую Россию и начать выспрашивать в деревне, кто что прочитал, потом тоже можно будет сделать вывод, что во времена классики ни одно поколение книг не знает и общая культура упала донельзя. Кстати, не угождает деревня — можно и к дворянам завернуть с почти тем же результатом.

Однако, о содержании тоже палка о двух концах. Как появилась книга Брэдбери? При Гитлере насаждалась идеология «дегенеративной культуры», и книги, которые считались дегенеративными, публично сжигались. Эти книги — та самая сегодняшняя немецкая классика. Брэдбери показал все ничтожество этой идеологии, продемонстрировал, что при усечении культуры по частям до минимума, та малая часть культуры, оставшаяся у людей, заполняет все пространство во вред. Человеку нужно обширное поле для самостоятельного выбора интересов, а не запрет или даже навязывание «полезных продуктов». Хотя, конечно, книга больше с другим уклоном, но эту сторону я вижу четко. Кстати, у Брэдбери там не слишком резко осуждается даже та «деградация» людей, увлеченных спортом (!) и телевидением (а у нас орут, что дескать, «нынешние поколения» про спорт забыли — в 60-е, вишь, был другой взгляд). В книге, в данной конкретной, больше, на мой взгляд, осужден уход относительно небольшой группы людей (в пределах городов) от действительности в момент начала ядерной войны.

Об интеллекте я бы промолчала, хотя бы потому что чтобы судить о его уровне на пространстве планеты или отдельного государства, надо иметь слишком много данных, но у нас, к сожалению, наблюдается ненаучное суждение по случайной выборке. С ошибками, увы, пишут все поколения, я не вижу много людей старше сорока, пишущих ГРАМОТНО, это моя давняя боль, между прочим. Так и хочется крикнуть: вы же в советской школе учились, у вас же было, как говорят, лучшее в мире образование, да выучите же вы хоть правило на "-тся и -ться"! Эх, не выучат, не говоря уже о деепричастных оборотах и употреблении предлога «согласно». Лучше на эту тему даже и не заикаться.

Лучше пройди мой любимый тест: naked-science.ru/article/psy/10-09-2013-485 ))
17:41
Возможно, у меня неприязнь к подобным суждениям из-за того, что все печальные вещи, начиная от упадка кино и заканчивая «культурными революциями» начинаются неизменно с тезиса: «Современные поколения мыслят так-то и так-то, но точно не так, как надо».

Есть такая штука в запретных плодах. Если начать осуждать, запрещать порнографию, будет востребованна порнография. Если молодежи долбить: «Вы тупые, не хотите читать классику!», молодежь не будет читать эту классику, сколько ни бейся.
17:56
К сожалению из опыта собственной жизни и переосмысления человеческой истории я пришел к выводу, что при абсолютной терпимости торжествуют исключительно негодяи. Ни разу в жизни я не видел в этих случаях победы добра и любви.
18:05
Бывает… при нетерпимости они тоже торжествуют, что делать?
18:15
Это известная проблема идеализма. Надо поступать как индейцы. «Прости дерево, но я вынужден тебя срубить»
18:25
Дело в том, что в любом случае зло будет себя навязывать и приспосабливаться к новым условиям. Но в этом случае негодяи торжествуют лишь в том случае когда выдают себя за хороших людей.
18:10
Пушкин и Высоцкий родились во времена жесткой цензуры. Поэтому я думаю, что порнография превратиться в настоящее порнографическое искусство. Если людей не заставлять, большинство из них ничего не будет делать.
18:29
тест прошел — 26 из 30
18:33
Нормально, но можно выше, при достаточной внимательности.

Насчет цензуры, я не думаю, что именно она повлияла на творчество знаменитых людей. Какую-то долю влияния не отрицаю, но не полное и абсолютное. В абстрактное «зло» тоже не верю, это ведь все хорошее можно объявить «злом», без разбору.
18:47
Что повлияло трудно сказать, просто я размышляю о фактах. История русской революции показывает как уничтожались произведения искусства потому, что большинству они были не нужны. Фильм «Достояние республики»: — Мужики вам нужны эти каменные бабы или здоровые девки? — А Андрей Миронов за это погиб.
20:08
Андрей, а ты программист?
20:43
Я геодезист.
20:44
Профессия точная, но свободная.
21:06
Просто я думаю, вот придет дядя-робот, выберет нескольких человек на улице и начнет спрашивать, насколько они хорошо знают программирование, ну там, несколько элементарных задачек даст, потом по тому, как решены эти задачки, сделает вывод об интеллекте людей)) Это к тому, что статистика как любая наука не любит поверхностных суждений.

Кстати, о суждениях, проблема текущая не в кажущемся «уровне интеллекта», а в том, как агрессивно насаждаются всякие псевдоучения, это затрагивает людей всех возрастов, просто те, кто постарше, имеют больше знаний, выше иммунитет. Но просто эрудицией эту проблему не решить, надо обучать самым основам — анализу информации. Тогда и не будет таких парадоксов, как суждение об интеллекте человека по его эрудированности (это очень разные вещи).

А то вот как геодезист, наверное, сможешь заценить, во что некоторые искренне верят:
dabudetsolnce.ru/blogs/65-sensacija.html

Штука ведь в том, что распространители такой хрени пользуются запретами ее (хоть и не запрещают ее вообще), чтобы создавать себе ореол травимых мучеников. Запреты только способствуют распространению лженауки.

Поэтому я не только не верю в запреты, но и считаю их пособниками зла.
18:52
Вполне реальное и понятное зло. Например — если не преследовать пьянство, то в него будут втянуты очень даже приличные люди и начнется такая вакханалия, что нормальные люди вздохнут с облегчением когда найдется жесткий руководитель.
20:02
Если преследовать, то будут торговать из-под полы.
Преследователи редко анализируют все возможные варианты, исходя из человеческой психологии, обычно движущей силой в травле какого-либо явления бывает более простое рассуждение: сейчас вот примем такие меры, и получим желаемый результат. Потому наступают на одни и те же грабли.
20:43
Нужно не преследовать, а ставить на место и ограничивать до разумных пределов. Ни абсолютный запрет, ни полная свобода. Нужно лавировать где-то между ними.
тся и -ться"! это ты мне кричишь периодически?? вот так вот… Почувствовала себя тупой и ушла
16:22
Кстати, о комиксах. Кто помнит автора этой замечательной картинки в тему?))

17:10
Кстати, о моде. Я всегда поддерживаю и защищаю молодежную моду. Слушаю исключительно самые последние музыкальные альбомы.
17:17
А кто-то другой осудит…
20:29
не люблю кста комиксы, ну вот не возникло у меня к ним интереса) чет даже не помню, чтобы у меня были)
20:34
А я тоже не люблю. А фильмы по ним — очень даже. Но ведь комиксы в самом деле вещь часто подвергающаяся навешиванию ярлыков.
20:36
согласна! я вообще фильмы люблю))))
по комиксам вроде нетфликс снимает)
и благодаря фильмам я вообще узнала, что есть комиксы такие)
20:39
Для России узнать из фильмов, что есть комиксы как явление — это норма.
Как пример, в одном рассказе читанном недавно, фантастическом, годов 50-60х утверждалось, что космос в то время рисовали лишь в качестве мутных иллюстраций к фантастике. Значит, про комиксы за рубежом советский автор не знал?
20:45
вполне не знал. а как он мог знать?) зарубежку найти трудно было) у меня папа рассказывал))
20:48
Ну да, вот мы и познакомились с комиксами в 90-х годах. Ну и что там плохого было? Да, комиксы «настоящие» я не люблю. Просто по рисовке. То же касается аниме. Я, как бы это сказать, не выношу экспрессивность в картинке, это индивидуальная особенность, ничего более. Так что моя нелюбовь не включает суждение, что, мол, комиксы — зло, отупляют и все такое. Это форма повествования, как и другие формы.
Бестия
20:49
согласна! я убежаль!
блог интересный!!!
20:23
Сколько эмоций на пустом месте, сказала бы я, но, наверное, не на пустом, раз столько эмоций)) как завернула?)))
итак, сие творение Бредбери я не читала, и если и прочту, то в числах последних, к коим отнесу и Вино из одуванчиков, над которым вздыхают на каждом лит сайте. Не люблю читать популярное и известное. Так было у меня с Коэльо 11 минут, мне понравился лишь Заир. После читать модное я не стала. Не читала ни Несбё, которого сейчас рекламируя любит или любят, потому что рекламируют) Ну, ясно)
Кста Шекспира не люблю, до дрожи, не понимаю драмы Ромео и Джу… и никогда не понимала, ну убились, ну отравились — кощунство по отношению к классикам, не так ли?)) а плевать) я недалекого ума)
Ни Стругацких читать не собираюсь -может, однажды — ни того, что круто, класс и прочее.
Не знаю, Кать, как может быть, что книга станет Библией умов, это нужно не иметь ума. Мне понравился Воннегут с Колыбелью, и я скажу, теперь я боконист, цитируя его, но более ради шутки, нежели всерьез. Мне понравились его идеи, но делать их образцами своего мышления (и так скромного) я не стану))
Не понимаю твоего возмущения, потому что
. И с новой яростью начнутся суды над любителями «пустых» комиксов, над поклонниками любовных романов, над теми, кто увлечен телевизором или интернетом. И в уме читателя пойдет ставшая давно привычной подмена понятий: «этот читает комиксы – значит, он тупой».

вот это было всегда)
ярлыки, стандарты, толпы — да вроде ничего и не изменилось)
А по поводу Бредбери- я согласна с его подходом на все сто!!! Пишите о том, что вас волнует) я же не прошу возводить мои идеи и мысли в ранг святого. Бредбери говорит, что писать надо с душой, о том, что видите, и мне это по душе!
пойду твой тест пройду)
спасибо!
20:30
Не знаю, Кать, как может быть, что книга станет Библией умов, это нужно не иметь ума

Так речь о том и идет, что для пустого ума такая книга может стать Библией.

Кстати, Шекспир для меня — это его комедии. Их я любила и в детстве, и в более зрелом возрасте, перечитывала, наверное, раз по сто, в т.ч. в оригинале.

Ну а насчет «не читаю того, что круто, класс» — мне это кажется сродни подходу «круто! класс! все читают, и я тоже!». Просто считаю, что для любой книги надо созреть. Не понимаю я этих уроков литературы в школе))
20:31
не лю я его) ну шо поделать)
20:31
ну так пустым умам ничего не поможет!
так тоже было всегда)
никуды не деться) печаль)
20:33
Слишком много таких умов.
20:28
А возьмите Донцову, черт побери!!! Да ленивый по ней не проехал на катке!!! А она молодец!!! Я вообще уважаю ее с дикой силой, потому что человек делает то, что ему нравится, и плевать, что ее возвели в образчика какненадаписать.
Не пишите, не читайте Донцову, никто не просит и не заставляет, пусть человек пишет то, что пишет! Куча людей читают ее и радуются, радуясь, отдыхают! Не всем хочется сидеть и пыхтеть над философскими книгами. И вообще, не суди, как говорится!
Ну, эт у меня тож накипело)))) Донцову я уважаю после интервью, когда она рассказала о себе, о своей болезни.
20:33
Я такую травлю писателя вообще считаю национальным позором.
Завидуют…
Вот тут ты права)) Ведь ее читают! Людям хочется отвлечься от серых будней и ворваться в сказку. Если она дарит эту сказку людям, то почему бы и нет?

Загрузка...







Все представленные на сайте материалы принадлежат их авторам.

За содержание материалов администрация ответственности не несет.


Рейтинг@Mail.ru