Комментарии

Господа, конкурс начался: dabudetsolnce.ru/blogs/1429-pravila-snezhnogo-konkursa.html

То есть, в тексте этих слов не было, или были слова, но в разных местах?

Можно и публично, но сначала — в скайпе. А так, я бы рада твои работы привести как пример, потому что там замечательное начало (композиция, идея, атмосферность — все, что к ним привлекает поклонников) сильно подпорчено неправильной обработкой.

Так-то твои ошибки постоянно встречаются у 95% пользователей интернета. Но если хочешь поднять уровень, то надо их изучить и избегать. Ошибки. Не пользователей. Хотя, не уверена…

Насчет публичной — без проблем, кто-нибудь еще поучится на моих ошибках, если надо кому…
Хорошо, в скайпе…

Думаю, на публичную порку ты не согласишься!
Если серьезно, то мне надо много вопросов сначала задать.
По-быстрому: выглядит так, что девушку на твоей картинке сначала нарисовали на белом фоне, затем очень неправильно отделили от фона и то, как неправильно это сделано, очень в глаза бросается.

Картинка ниже (уровень, до которого стремиться), имхо, не подходит для сравнения. Там совсем другой стиль, у тебя графический, там закос под объемность и реалистичность, фэнтези-арт типичный. Тебе бы свои работы посравнивать с комиксами, вернее, артом по ним, типа постеров на разворотах комиксовых книжек.

Главное «не так» у тебя — именно в технике обработки. О композиции, цветовой гамме и пр. судить не берусь, у всех свое видение на сей счет. Но технически — да, очень много ошибок, неправильно выбраны инструменты, средства. В общем, грю, публично разбирать это ни к чему, давай в скайпе подробно все распишу. Тем более, что мне надо будет кое-что уточнять, чтобы что-нибудь посоветовать.

И что именно тут не так?

Вот это и есть то, что я хотела поразбирать.
В смысле, не работу указанную, а вопрос, что не так.
Хотя, на примере работы можно вполне, но не только на ней.

Да, мне бы поднять уровень с:



До:


А для этого надо понять, что не так с моими работами, как делать…

Господи, это как же нужно было не доучить Фотошоп, чтобы выдать такой чугунный топор?

Давай помогу доучить. Ибо да, коммент грубый, но в какой-то степени справедливый. Я понимаю, что предложение не совсем деликатное, но давай я тебя попробую поучить, разбирая твои собственные ошибки.

Справедливости ради замечу, что злодей может не выходить за рамки препятствия и при этом вполне быть удачным. Хотя, читатели, если злодей цепляет своим показным злодейством, могут начать писать пуды фанфиков, объясняющих, почему он такой, что на него повлияло и как. Наверное, это особенность читательской психики — желание понимать персонажей, а не тупое болельщество за «своих». Вот эту особенность не понимают некоторые начинающие (иногда — продолжающие годами) авторы, впрочем, у некоторых читателей она тоже отсутствует…
Соль в том, что злодея, даже поставленного как картонка для галочки, но оказавшегося по каким-то причинам удачным для сюжета, нельзя убивать. Во всяком случае, не раскрыв, не мотивировав то, почему его надо убить. Проблема тут глубже, чем просто «Он — зло!» Здесь еще и проблема с надтекстовой, так сказать, точки зрения: злодей зло для героев, но для текста он самое что ни на есть благо, а уничтожая благо, сам автор злодеем становится.

Спасибо.
В планах на год —
Поднять свой литературный уровень до Нобелевки (зачеркнуто) хоть до каких-то крупных публикаций, понять бы еще, как и что.
Поднять свой художественный уровень хоть до чего-нибудь, чтобы не было вот таких комментов — Господи, это как же нужно было не доучить Фотошоп, чтобы выдать такой чугунный топор?
Развивать и совершенствовать программу, усложнять её тексты.
Заставлять себя читать. Пенделями.
Если подвернется работа ближе к дому, перебраться туда.
Поднять уровень мультипликации.
Вот хотя бы это все…
Кстати, можно устроить пост планов на год…

Вот-вот, это совершенно правильный подход. Первый. А второй ужас-ужас…
Интереснее еще, когда у каждого своя правда. И вообще непонятно, чью сторону занять…

Не знаю, я пишу злодея — пытаюсь его понять. Ставлю себя на его место. Пытаюсь найти, где и в какой ситуации он совершил непозволительный выбор, а какой выбор был, был ли вообще, на какие жертвы злодей не решился. Знал ли вообще, что можно пожертвовать чем-то, и стал бы ли?
Как другие пишут злодеев… Неведомо мне. Часто складывается ощущение, что злодей в книгу ставится как какая-то штука, чтобы герой не скучал и чтобы был источник для приключений. Поэтому автор и механически уничтожает злодея в конце, считая, что его задача исполнена, зло повержено, наши победили.

Кстати, цитату я процитировала, потому что могла бы тебе посоветовать, как английскому научиться, во всяком случае, я давно еще научилась сама и спустя год после нерегулярной учебы вполне читала в оригинале неадаптированные издания (издательство «Пингвин» и прочие британские).

А прикинь, с какой мыслью сейчас проснулась! Глаза открываю так, а в голове бьется мысль: нельзя, мол, взрослым людям давать при обучении английскому адаптированные книги! Это способно, возможно, сформировать у них презрение к чужим языкам. Потому что, мол, как так, я только что начал учиться, открываю книжку, а тут все слова знакомы и все понятно, а раз понятно, то это язык прост и беден, не чета русскому!
А ведь я даже сейчас, 17 лет владея английским, все время вращаясь в этой среде, о дубляже и переводе англоязычных фильмов вспоминая только в кино против воли, вот даже я до сих пор регулярно обнаруживаю в нем неизвестные мне слова и выражения!
Так что, считаю, что адаптация текстов — зло, которое не дает реального представления о языке и лучше читать «со словарем», ознакомившись для начала с грамматикой (некоторые и без нее пытаются, но тогда на распознавание повторяющихся явлений уходит немало сил и полезного времени). Грамматика и словообразование, кроме того, дадут базовый набор средств для построения предложений и слов, а научившись их строить, ты начнешь воспринимать текст спокойно и без отчаяния, по принципу глокой куздры: вроде бы все слова незнакомы, а то там творится, почти понятно.
Так что, если английский нужен, обращайся, подскажу, как выучиться именно «на понимание» (возможно, на говорение тоже).

Да, все верно, авторы другие народы обсирают… Хотя с другой стороны читала я «Никто не уйдет живым» Адама Невила — мне не понравилось, что пишет про русских проституток в Лондоне… А что не так-то? Что, неправда, что ли? А ведь правда.
Вот и интересно, почему в одном случае верим, а в другом случае вроде автор что-то пытается и хорошее про героя показать, и судьбу его показать, что не с Луны свалился — а чувствуется фальшь, что несчастного героя нарочно сделали психопатом/идиотом, заставили наделать гадостей и убили…
проанализировать. Сравнить…

 Или про героя говорят, русский язык в совершестве учил, войну с миром читал, чтобы строить козни в России, вот гад гадский. Ё-моё, шоб я по-аглицки выдала что-то больше чем екскьюз ми, ай вон хоть ти, сенкью вери матч — да ни в жизнь. А читать в оригинале — за гранью фантастики. А он крутой. 

Справедливости ради сказать, у них та же хрень, когда дело касается русских других наций. Даже диву порой даешься, всерьез они так, или в шутку? Ну, про «рашен клюква» полно всего понаписано, повторять смысла нет. Однако у нас когда над «клюквой» смеются, вечно забывают про «америкэн клюква» в 100500 «книжек нашего детства» и прочих произведениях, на которых мы выросли.

Тут более серьезная проблема того, почему герой плохой. Изнутри произведения герой плохой, потому что его моральный выбор плох. Американские авторы/сценаристы капиталистов с золотодобытчиками не особо-то воспевают. Однако в зависимости от того, кто автор, и начинается разделение на нормальный взгляд и убогий взгляд.

Американский автор, к примеру, покажет золотодобытчика плохим, вскрыв и проанализировав весь путь его нравственного падения, от того полного мечтаний энергичного юнца, побежавшего на край света за романтикой или чтобы элементарно себя прокормить, до алчного злого классического капиталиста. Но если надо будет изобразить русского шпиона, то американский писатель не будет даже хоть на секунду заботиться проработкой его мотиваций, личности, характера, а покажет тупым идеологизированным, трусливым коммунистом, которого, разумеется, главгерои-подростки в два счета обведут вокруг пальца.

Естественно, с нашей стороны все будет с точностью до наоборот. Капиталист плох, потому что капиталист. Нечего им заниматься. А шпион — молодец, пример для читателя, все его пионерское детство и комсомольскую молодость в идеал возведем. И вообще, он такой правильный, прямой, с открытым честным лицом (вот непременно герой, независимо от профессии был обязан иметь открытое честное лицо, как иначе). И его работа — сплошная романтика!

А иностранный шпион — полная противоположность.

Я даже не вижу смысла злодеев вспоминать и описывать, если только не самых удачных, потому что злодеям всегда «везет» подпадать под самый убойный стереотип. Если ученый, то конечно безумный, если капиталист, то хапуга, которому денег побольше, да поскорее. То, что злодей-капиталист может отличаться от этого образа хотя бы тем, что его злодеяния состоят не в загребании денег, а в методах неупускания выгоды, тут мало кто из наших авторов призадумается. А главный стереотип будет в том, что если уж иностранец, то он непременно глупый! В зависимости от отношения автора: положительное — наивный, отрицательное — дебил. Но как посмотришь на иностранцев в книжках, так они вечно выписаны на уровне детсадовцев.
Ах да. И про водку не слышали тоже. Ну вот совсем!

Вот интересный вопрос. Действительно, почему читаем про таких вот персонажей, сами думаем — так не бывает. Почему от них воникает ощущение, что автор нарочно сделал их максимально плохими, заставил понаделать кучу гадостей и убил? Автор про них только плохое показывает? Вроде нет… Или то хорошее, что есть в герое, мы сами подмечаем, без автора? Какой-нибудь беспринципный золотоискатель, готов убить за золото — а сколько мужества нужно, чтобы переться в пустыню/на Аляску енто золото искать? Он вон как, а мы зад поднять с дивана не можем, найти работу, где больше платят (эт я про себя). Или про героя говорят, русский язык в совершестве учил, войну с миром читал, чтобы строить козни в России, вот гад гадский. Ё-моё, шоб я по-аглицки выдала что-то больше чем екскьюз ми, ай вон хоть ти, сенкью вери матч — да ни в жизнь. А читать в оригинале — за гранью фантастики. А он крутой. А уж всякие злые гении с понавороченными лабораториями и кучей работников — ё-моё, я швейную фабрику на полторы швеи открыть не смогу, а уж сделать центр по разработке ИсИн, например… а он смог. И это считается плохой герой…
Правда предлагаю повспоминать плохих героев и почему автор их смог/не смог показать…

А я думала и не раз. В первую очередь, показывают идиотами на уровне детского сада, что само по себе идиотизм.

ЗЫ. Не скажу, конечно, что все капиталисты, прям, белые и пушистые. По ним и «свои» стотыщ раз проходились. Но не дебилы же!

Слушай, а ведь верно! Никогда не думала об этом…