Комментарии — Библиотека "Солнца" — Страница №3
  • Комментарии

Комментарии

14:59
Угу, а я нарочно не стала намекать.:ch_shy:
На каком-то форуме, где обсуждали меня с арестом в Англии приводили кусок видео, как Остапа бьют на финской границе…
мелочь, а приятно, с какими людьми породнилась....
14:17 (отредактировано)
А так-то, понятно, читатели разные. Кто-то и из-за одной запятой всю книгу на свалку отправит. Слона-то, как говорится, и не заметил.
Кстати, успех некоторых книг был лишь благодаря тому, что они вышли в нужный момент. Появись чуть раньше или чуть позже, и стали бы неактуальны.
Взять того же Лавкрафта. Кому в то время были нужны депрессивные сны стеснительного затворника? А таки впоследствии вдруг внезапно родился интерес к космическому ужасу. И как читаешь анализ произведений Лавкрафта, так натыкаешься на разбор, почему же, все-таки, такой интерес вдруг возник? Как получилось, что спустя десятилетия эта литература вдруг стала нужна?
14:14 (отредактировано)
Дело не в том, можно ли считать или не считать по аудитории. Я имела в виду лишь, что некоторых людей тронуть очень легко. Но если книга трогает как сентиментальную личность, так и привыкшего ко всему читателя, значит, книга хорошая.
С другой стороны, мы тут вдаемся уже в область классификации читателей, а не книг.

Важно, чтоб персонажа можно было описывать долго. Не судить за поступки, а чтобы в книге было достаточно вещей, которые заставят им проникнуться большинство читателей, ну, по крайней мере, умеющих читать суть, а не буквы. Способных представить себе этого персонажа… ну, вообще, способных составить какое-то мнение о другом человеке, пусть и неправильное. Книга, цепляющая людей, склонных к анализу персонажей и ситуаций, имеет шанс на успех, я считаю.
Аудитория этих романов будет сопереживать и калоше, попавшей на гвоздь.


Вот-вот. То есть, все-таки нельзя это считать хорошей литературой… А так-то и Ольга Бузова кому-то в определенный момент жизни понадобится… А уж про Манижу я и не говорю…
13:52 (отредактировано)
Сам по себе «роман» когда-то подразумевал «пралюбофф». Это видно еще в старой литературе, когда девицам романов читать не давали, ибо одно неприличие.
13:50
Аудитория этих романов будет сопереживать и калоше, попавшей на гвоздь. С другой стороны, кому-то такой роман окажется тем, что нужно в определенный момент жизни. Так что, судить категорически я не стану.
13:47
Ну он об этом и говорил в 12 стульях. Конечно, это персонаж, для которого жизнь в движении, поиске, а не достижении результата. Зато про него можно рассуждать долго.
13:43
Или не с корабля, а где-то еще. В общем, ограбили и избили, как только он подобрался к заветной мечте. Короче, не помню я никакой пустоты, наоборот, эта развязка меня в свое время страшно огорчила, больше даже, чем в 12 стульях.
Но тогда получается, что штампованные любовные романы на ЛитНет — величайшая литература всех времен и народов. А по мне одно и то же, расписанное миллионы раз…
Был-был там такой момент до Рио.
13:39
Остап всю жизнь гнался за богатством, разбогател, а… а дальше что? а дальше пустота в жизни, потому что кроме миллиона ничего в жизни нет

А это, пардон, откуда?
Остап, вроде как, в Рио-де-Жанейро собирался, да только его с корабля вытолкали… так и остался ни с чем и мечтой несбыточной.
13:35
Ну это то, чему книга «должна учить» по задумке учительниц литературы:ch_lol:
Как это то, чем пренебрегают в стандартизированных рассуждениях.
В 12 стульях есть много такого, на что при формальном подходе внимание не обращают. К примеру, повороты сюжета. Вот-вот богатство у них в руках… ан нет, что-то произошло, и все, тю-тю. Киса напился, спустил свои деньги — и если бы не это… а может быть, даже не потому, а если бы он не поднял на аукционе скандал? Или же дело все в идиотских правилах аукциона…
Может быть, если бы Остап больше внимания уделил исчезнувшему стулу, учитывая, что все остальные были вполне себе в доступе?

Ну а может быть, беда была в том, что он просто на тот момент чтил Уголовный кодекс, и позволил себе играть по правилам! Ведь все стулья были у них под рукой. Надо было проникнуть в здание аукциона ночью перед торгами и даже не вспарывать все, а по одному взвесить и выбрать самый тяжелый. И все дела. И что же из этого хорошо, а что плохо? Хорошо то, что герои могли осуществить кражу со взломом? Плохо, что они решили купить эти стулья, а не украсть?:ch_search:
13:21 (отредактировано)
А вот удачно и будет, если читатель начнет сопереживать персонажам. Не везде, конечно. Может быть так, что все персонажи противны, тогда ситуация волновать должна. Не знаю, как это программе суметь объяснить.
а на каком этапе все повернулось к такому краху? Что они могли бы сделать, где ошиблись? Как поступила бы я на их месте?


Так вот это и есть понятия — хорошо и плохо. Хорошо — то, что не привело к краху. Плохо — то, что привело к краху.
13:14 (отредактировано)
Вот ты сама говоришь, что «Обломов» — про психологию. В этом-то и дело.

Я считаю, что любая книга — про психологию и характеры. Если это не вещь, в которой ставится символизм во главу угла, например. Речь об обычной книге, приключенческой, драме и пр. Так вот, считаю, что судить о, скажем, 12 стульях, что, мол, это книга про то, как противопоставляются… нет. Это однобокое суждение, почерпнутое из учебника литературы.
Действительно, 12 стульев — это огромная галерея персонажей той поры. Но кто из них заслуживает уважения, кто из них любим авторами и читателями? Кроме нескольких персонажей из редакции газеты, сумевших выиграть неплохой куш на облигациях, там, собственно, нет особо симпатичных персонажей. Да и те, кому повезло, они просто портретики без особо проработанного плана.
Герои там — два проходимца. Их взаимоотношения, их трансформация (точнее, трансформация Кисы, т.к. у Остапа особого изменения не наблюдается — он просто показывает всегда класс) — вот что притягивает читателя к этой истории. Плюс трагичная история отца Федора. Вот об этом можно рассказывать, рассуждать, писать статьи.
Конечно, о второстепенных персонажах тоже можно писать статьи. Но они предстают, все же, как материал для «работы» главных героев. Да, второплановые персонажи все выпуклые, характерные, собственно именно характером выделяются. Стеснительный воришка, гробовщик, трус-заговорщик, вдова — все как в театре, хоть надевай им маски с большими носами и прочими отличительными чертами. Да, это замечатнльно. Но говорить, что это — «люди для страны» — да черта с два! Не могу представить себе это замыслом книги. Да, знаю, что первоначальным, вроде как, было, но в конечном итоге все изменилось от слова совсем.
Это история о мошенниках и их судьбах. О погоне за богатством, к чему оно привело. И не учит она ничему, кроме того, чтобы размышлять об этих образах, сопереживать этим персонажам, думать: а на каком этапе все повернулось к такому краху? Что они могли бы сделать, где ошиблись? Как поступила бы я на их месте?
Вот о чем, я считаю, должна быть книга. А не о том, что хорошо, а что плохо!
Спасибо за наводку.
Да, мне очень важно понимать, не просто — это хорошо, это плохо в литературе, а ПОЧЕМУ это удачно, а это нет. На уровне нейролингвистики.
Обломов больше про характеры, про психологию… сам Обломов тюфяк, но человек добрый, в конце концов кому-то там в рыло дал… за дело… Штольца отец воспитывал деловым человеком, а потом автор показывает, что это еще не все, что деловая хватка без того, чему Штольца учила мать — делает человека неполноценным, что ли…
12 стульев — там противопоставление Остапа, который все для себя и других людей, которые для страны. Тут спорный вопрос, нужна золотая середина… но круче в этом плане золотой теленок — Остап всю жизнь гнался за богатством, разбогател, а… а дальше что? а дальше пустота в жизни, потому что кроме миллиона ничего в жизни нет.
Мне надо, чтобы книга заставляла задуматься, а как же надо, а как же правильно…
Даже в книге про Варю, когда Варя говорит героине — иди в лес, чтобы тебя волки съели, иначе будешь долго умирать от голода — мне вот банально. А если бы Варя напророчила — иди в лес, чтобы тебя волки съели, иначе тебя спасут, и всю жизнь будешь мучиться сама, мучать других, жизнь будет полная ж… (или там — ты станешь диктатором, развяжешь третью мировую войну) — это было бы глубже. И цикл блуждания по лесу повторяется раз за разом, и раз за разом можно разные варианты судеб… Это была бы немного другая история, но она была бы интереснее.
12:46
Таки не то ищешь, значит. Зачем думать «чему тебя научила книга»? Вот я этого не понимаю, такого подхода. Какой-то стереотип из уроков литературы, мол, продолжение учебника.
Лично я не хочу ничему учиться. Чему меня научили «12 стульев», к примеру? Что искать клады вредно для здоровья? А чему научил «Обломов»? Лениться — вредно?
Бред дикий, бред. Литература как школьный предмет словно направлена на то, чтобы отучать детей понимать книги на самом базовом уровне, честное слово!
Не-е, свое читать, это вообще застрелиться… все не так, а как должно быть, хрен пойми.
А чужое… Ну вот книга «А хочешь, тело Вари сегодня повисит у Юльки». Сюжет продуман замечательно, очень все динамично. Подростки как живые, за одну фразу — сначала сдохни, потом извинюсь — пять баллов. Но… закрываешь книгу и думаешь, а это вообще о чем? Чему меня научила эта книга? Что некрофилия не есть хорошо? Так и сама знаю. Что никогда не сдаваться? Тоже что-то не то…
Фантастика с мертвецами и временными петлями на уровне. Но… что дальше? Может, там какие-то глубочайшие смыслы, которых я не увидела?












Все представленные на сайте материалы принадлежат их авторам.

За содержание материалов администрация ответственности не несет.


Рейтинг@Mail.ru