Вау! Какой красавец!

Бокэ слабое

А где здесь боке вообще?))

Серое г… на заднем плане. Диафрагмы ваще нет.

Лаки, вы давно снимаете? Я не про «уровень мыльницы» спрашиваю, если что.

Снимал пару-тройку лет назад. Пока аппарат не увели. Детишки.
fotki.yandex.ru/users/luckytruck/album/175960/

То есть, «диафрагмы вообще нет» — это просто подслушанное «профессиональное» выражение? Для важности выдано?))

Нет. Фон не размыт, потому что диафрагма открыта, света нет, и ваще, не хочу говорить об этом.

А вот я хочу поговорить, раз вы начали. Потому что если внизу ваша паутинка, то что ж… Хвастаться я бы таким примером не стала. Он вообще ни о чем. Завели разговор — значит была причина. Так и продолжайте. Ведь я не цепляюсь к вашим переблюренным фоткам с «привиденческим» абрисом и прочими «гениальностями» в альбомах, потому что не считаю нужным о них говорить. А вы прицепились к фотке, которую я кинула «для общей массы» по просьбе ведущего, которая была снята в бытовых целях и не имела шансов выиграть вообще. Значит, объясняйте претензии. Зачем вам боке, к чему другой фон, все говорите.

И вот, пожалуйста. dabudetsolnce.ru/photos/view/1930
Середки не видно, света никакого, бытовуха. У меня целые ролики таких негативов. Лаки, я верю вы можете хорошо снимать, но ради подобной серости альбом создавать не стоило, честно. Лучше в общий. Я, например, эти тюльпаны даже просто так выложить потом постеснялась, а вы ради унылых работ целый альбом создали. Показать, какой вы мастер. При этом: «Фон не размыт, потому что диафрагма открыта». Или вы не поняли, что сказали, или я что-то не догоняю в этом противоречии.

Мне снимок нравится. Света
, да маловато…
Про альбомы вы неправильно сказали. Я просто не разбираюсь в этих блогах, шмогах…
Если вы перенесёте куда надо — спасибо скажу.

Дела не в «маловато», он не рисует.

А представьте, как мне «приятно», ладно бы накинулись на что-то, за что я душой болею… а то на техническую фотку, которую я сама называю «мусором» — да еще так разбирать стали.
И терминами поаккуратнее постарайтесь сыпать. Просто б про фон сказали, я бы мимо прошла. А то — «диафрагма», «боке»… Про боке заявлять, когда фон однотонный, без пятен — цирк))

:))))
Серое, но бокэ.
Ну перепутал открыть/закрыть… Это не от глупости, а от старости.
И цифирьки та больше.
А дырка меньше…
Хрен поймёшь…

Что понимать? Цифирька — это знаменатель дроби. 1/4, 1/8, 1/16 — 4, 8, 16.

Не поверите.
Не знал.
Это как когда мне показали в фотошопе быструю маску (я руками всё правил, там где вы ругались)
Я также офигел…

Про боке говорить стоит, когда есть пятна на фоне, а не фон ровный. Это термин, их характеризующий, как мне всегда думалось.
По поводу цветопередачи, минольта ей вообще не льстит. Но вот из этих фоток:
dabudetsolnce.ru/photos/view/1449
dabudetsolnce.ru/photos/view/1454#photo
Я бы выбрала первую, а не вторую (про композицию молчим, речь о цвете и рисунке). А вы?

Однозначно вторую. Потому что люблю блюрлить. Она ярче.
Я думаю, что жизнь стоит того, чтобы её немного приукрасить. Точное соответствие цвета и правильный баланс белого — удело спецов, а не пользователей.
По композиции первая лучше.
Я понял, что зонтики сверху, как арка были (гдето читал об этом месте) но именно композиция первого снимка лучше.

Ну простите…
Я не знал, что это ваше.
У вас хорошие фотки.
Очень.
А эта, согласитесь не годится:
1. Цветы прошлогдние с сухими листьями.
2. Серая (не люблю серый цвет) стена с трубой.
3. Самое интересное, соцветие, лишь иаленькая часть композиции. Если бы сочные цвета и роскошная фактура были бы главенствующими, я бы понял.
Не надо кидать халтуру, даже если вас очень просят.
А потом, столь нелюбимым вами фотожопом можно было размазать фон, создавая бокэ.
Внутренности цветка и его дальний край ваще не проработаны.
Похоже, что фотоаппарат мыльница или телефон.
Потому что прикрыв диафрагму или взяв коротко фокусник вы легко размазали ненужное.
Ну и для ретуши нужно разрешение нормальное, а значит матрицу над иметь соответственную.
О плохой матрице говорит также короткий диапазон цветов.
Есть и плюс.
Свет снизу слева говорит о том, чтовы хотя бы призадумались о том, как бы это осветить.
Но нижний свет притеняет верхнюю часть модели, так что увы.
Я бы здесь сделал свет сзади и не поню, как назывется, когда совмещаются два, три снимка.
Левое расподожение центра композиции тоже неверно. Мне больше нравится правый верхний сектор. Да и нет здесь её, композиции.
А блюрить я люблю. Это моя слабость. Вы верно подметили.

Лаки, у меня фотки как фотки, то, что вы видели в фотолисте — это фото от разных авторов. Ваши бы могли там тоже появиться, если бы вы не так гнули пальцы)) Халтуру я кинула, потому что попросили, и в этой фотке главное было для меня акцентировать все внимание в левом верхнем секторе, в одной из ключевых точек, что ж, это мой, считайте, каприз.
Азы, которых вы словно не знаете, (или я не знаю какого-то особого нюанса, т.к. я в шоке): закрытая диафрагма увеличивает глубину резкости, сл-но фон будет НЕ размыт. Что касается стены с трубой, ну уж извините, это просто дверца шкафа, стоявшая впритык к вазе с тюльпанами. И фотка была бытовая, повторюсь. Хотелось снять, пока не завяли. Я ведущего предупредила об этом десять раз, но он настоял, чтоб я ее отправляла. Претензии не ко мне. Гадать о фотоаппарате тоже не пытайтесь. Ваши умозаключения звучат как попытка изобразить профессионала. Поэтому я и спросила о вашем стаже.

ЗЫ. Что до нелюбимого мной фотожопа, то он меня кормит)) Поэтому я знаю, сделана в нем халтура или не халтура.

А я изучил его просто так.Для коллекции. Ну как изучил… Поигрался и бросил.
Пофоткал годик и бросил.
Неужто nikon mark ii?
Завидую!

С вами интересно.:innocent:

Mark ii — это Canon, нет?

нет.
Это недостижимая мечта…
dphotoworld.net/publ/ehto_interesno/nikon_d750_vs_canon_eos_6d_mark_ii/5-1-0-748

Почему нет? Canon 6D Mark II
Тест в сравнении с Никоном.

Лет 15 назад я журналы выписывала, там мегатонны таких сравнительных тестов были. В результате остановилась на Минольте. Сначала она меня поражала отсутствием насыщенности. Зато потом стало ясно, что так лучше. Насыщенность всегда можно привинтить в фотошопе.

А лейка?
Один мой знакомый, Миша Масленников лицо Pentax в России. Он любит плёнку и монокуляр.

Знакомство с «Пентаксом» у меня, к сожалению, ограничивается одной лишь мыльницей, она же мой первый фотик, подаренный к 12-летию. После чего я, разочаровавшись в нем, долго искала «свое то самое», пробуя все пленочное подряд, преимущественно из советских времен. Лейка у меня только как объектив на люмиксе, к сожалению, зум застрял. Сейчас ни одного снимка не найду, но казалось, что хорошо снимал. Ну и собственно, даже минимальные мои требования к фотоаппарату в части управления уже выводят его за пределы ценового диапазона, чтобы потом оставалось что выбирать. К сожалению.

Если на русский перевести коротко, то самая дешевая «Leica» будет для меня всего лишь дорогой игрушкой))

Меня никон д80 (давно) убил тем, как из обыденной помойки делал ярмарку.
Но…
Вы правы.
Честность превыше всего.

Потомушта цена…

А я думала, вы ответили на вопрос, почему «марк» относите к никону. Посмотрите ветку внимательно.

Я бы тоже вторую выбрала, если в интернет выложить. А вот похожая:
dabudetsolnce.ru/photos/view/1448#photo
Вы говорили о диапазоне цветов? Вот и сравнивайте. Можно визуально, можно по гистограмме.

Потому что RGB…
На этой интересно. Яркие цвета и проработанное небо одновременно. Нормальный цвет листьев. А на 1454 неба вообще нет, стволы чёрные. Зато зонтики сочные.

Лаки, ну вы сказали. На 1454 снято против света, о чем и в названии сказано!))
А RGB роли не сыграл. Я нарочно прежде чем вам кинуть ссылки, у себя на компе для сравнения перевела обе в CMYK. Стали почти одинаковые, но диапазон все равно на минольтовской чувствуется. Та яркая — с Самсунга Галакси, если что.

А знаете, в чем цель снимка была? В цветопередаче как раз. И мой фотоаппарат с ней справился на все сто. Техническая фотка, а вышла отменно, даже вы сочли цвета неестественными, хотя они были такими в реале.

Цвета цветка. Стебельки…

Вот, бледными были. Поэтому я и серый фон выбрала.

А я бы их обрезал или размыл

А я бы не стала морочиться из-за этой фотки.

Истину глаголишь!
Сестра.
Ой!
:ng_rolleyes:

Значит Canon.
NICON немного приукрашивает мир…

Поэтому я не любила его раньше. И не кэнон, а минольта. Она мне всегда нравилась.

В паутинке есть сюжет. Зонтик.
А чернота — ерунда.

Может быть, но здесь не к месту.

Лесной зонтик. Мэри Поппинс потеряла…

Фотошоп не применялся. Могу скинуть exif.
Работа объектива и диафрагмы

и правда зонтик! гляди ж ты!

я очень извиняюсь, а что такое брюлить? :ch_shy: Lucky? какой вы умный! :ch_awe: а Aagira сердитая! :ch_tongueout:
а я самая лучшая! :ng_rock:

Намазывать волосы бриолином, чтобы выглядеть, как дебил.

:ch_lol:

Не сердитая, а суровая. Вот почему: dabudetsolnce.ru/photos/view/820#comment_13865

я очень извиняюсь, а что такое брюлить?

Прошу прощения, я не сразу в вопрос въехала, а ведь сама слово кинула в разговор. Не «брюлить», а «блюрить» от названия фильтра и инструмента «Blur» — «Размытие». Начинающие фотошоперы очень им увлекаются, считая, что если размоют фон, то фотка выйдет мегахудожественной. Лаки им увлекается тоже)) Нет, порой у него размытие к месту, но работает он с ним неправильно.
И кстати, меня же в употреблении этого инструмента здесь обвинил, если я правильно поняла:

А потом, столь нелюбимым вами фотожопом можно было размазать фон, создавая бокэ.
Внутренности цветка и его дальний край ваще не проработаны.
Похоже, что фотоаппарат мыльница или телефон.
Потому что прикрыв диафрагму или взяв коротко фокусник вы легко размазали ненужное.
Ну и для ретуши нужно разрешение нормальное, а значит матрицу над иметь соответственную.

Хотя здесь вообще не понятно о чем идет речь. Ретуши не было никакой, кроме легкого подконтрастивания для четкости (смотрела, чтобы детали не пропадали). Ну а остальное… корокофокусником ненужное не размазать — глубина резкости увеличивается по сравнению с длиннофокусником. Разрешение у исходника высокое, уменьшено для конкурса. И то что-то осталось dabudetsolnce.ru/upload/000/u3/006/1a513a57.jpg. Вообще, всегда можно фотку в оригинальном размере посмотреть, под картинкой есть ссылочка. Ну и что собственно там на фоне размазывать, мне не особо понятно)) Боке на фотошопе создать сложно. Да вообще, Википедию хоть открыли бы))) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BA%D0%B5

В общем, потому и сердитая. Потому что не выношу заумные фразы без смысла.

Смысл термина мне хорошо понятен. Резануло ухо когда-то… Лет цать назад.
Но практики да. У меня мало. Спасибо за дополнительную информацию и особенно за мастер класс с примерами. Очень вразумляет.

Я Татьяне отвечала)) А что, был мастер-класс? А, зонтики!:ch_lol: Да это не мастер-класс. Это просто моя позиция по вопросу.

Или вы про боке? Тогда, может, Википедию приоткрыть?))

какие вы молодцы! так хорошо в фотографии разбираетесь и работы у вас классные!!:ch_rose: :ch_rose:

Ты про меня и КотиКъА?

Тюльпанчик понравился. Только жёлтые листочки я бы почикала) Или задумка такая — реализм?

Вообще без задумки. Сфоткала и сфоткала. Как было)) Пока не завяли. А делать лубок из фотки — не мое))

Меня сам сорт тюльпанов восхитил. Цвет и рисунок на лепестках. Вообще, это букет восьмомартовский был.