
Формат файла
JPG
Размер
0×0
Галерея
Просмотры
594 просмотра
Скачиваний
1


fotki.yandex.ru/users/luckytruck/album/175960/
Середки не видно, света никакого, бытовуха. У меня целые ролики таких негативов. Лаки, я верю вы можете хорошо снимать, но ради подобной серости альбом создавать не стоило, честно. Лучше в общий. Я, например, эти тюльпаны даже просто так выложить потом постеснялась, а вы ради унылых работ целый альбом создали. Показать, какой вы мастер. При этом: «Фон не размыт, потому что диафрагма открыта». Или вы не поняли, что сказали, или я что-то не догоняю в этом противоречии.
, да маловато…
Про альбомы вы неправильно сказали. Я просто не разбираюсь в этих блогах, шмогах…
Если вы перенесёте куда надо — спасибо скажу.
И терминами поаккуратнее постарайтесь сыпать. Просто б про фон сказали, я бы мимо прошла. А то — «диафрагма», «боке»… Про боке заявлять, когда фон однотонный, без пятен — цирк))
Серое, но бокэ.
Ну перепутал открыть/закрыть… Это не от глупости, а от старости.
И цифирьки та больше.
А дырка меньше…
Хрен поймёшь…
Не знал.
Это как когда мне показали в фотошопе быструю маску (я руками всё правил, там где вы ругались)
Я также офигел…
По поводу цветопередачи, минольта ей вообще не льстит. Но вот из этих фоток:
dabudetsolnce.ru/photos/view/1449
dabudetsolnce.ru/photos/view/1454#photo
Я бы выбрала первую, а не вторую (про композицию молчим, речь о цвете и рисунке). А вы?
Я думаю, что жизнь стоит того, чтобы её немного приукрасить. Точное соответствие цвета и правильный баланс белого — удело спецов, а не пользователей.
По композиции первая лучше.
Я понял, что зонтики сверху, как арка были (гдето читал об этом месте) но именно композиция первого снимка лучше.
Я не знал, что это ваше.
У вас хорошие фотки.
Очень.
А эта, согласитесь не годится:
1. Цветы прошлогдние с сухими листьями.
2. Серая (не люблю серый цвет) стена с трубой.
3. Самое интересное, соцветие, лишь иаленькая часть композиции. Если бы сочные цвета и роскошная фактура были бы главенствующими, я бы понял.
Не надо кидать халтуру, даже если вас очень просят.
А потом, столь нелюбимым вами фотожопом можно было размазать фон, создавая бокэ.
Внутренности цветка и его дальний край ваще не проработаны.
Похоже, что фотоаппарат мыльница или телефон.
Потому что прикрыв диафрагму или взяв коротко фокусник вы легко размазали ненужное.
Ну и для ретуши нужно разрешение нормальное, а значит матрицу над иметь соответственную.
О плохой матрице говорит также короткий диапазон цветов.
Есть и плюс.
Свет снизу слева говорит о том, чтовы хотя бы призадумались о том, как бы это осветить.
Но нижний свет притеняет верхнюю часть модели, так что увы.
Я бы здесь сделал свет сзади и не поню, как назывется, когда совмещаются два, три снимка.
Левое расподожение центра композиции тоже неверно. Мне больше нравится правый верхний сектор. Да и нет здесь её, композиции.
А блюрить я люблю. Это моя слабость. Вы верно подметили.
Азы, которых вы словно не знаете, (или я не знаю какого-то особого нюанса, т.к. я в шоке): закрытая диафрагма увеличивает глубину резкости, сл-но фон будет НЕ размыт. Что касается стены с трубой, ну уж извините, это просто дверца шкафа, стоявшая впритык к вазе с тюльпанами. И фотка была бытовая, повторюсь. Хотелось снять, пока не завяли. Я ведущего предупредила об этом десять раз, но он настоял, чтоб я ее отправляла. Претензии не ко мне. Гадать о фотоаппарате тоже не пытайтесь. Ваши умозаключения звучат как попытка изобразить профессионала. Поэтому я и спросила о вашем стаже.
ЗЫ. Что до нелюбимого мной фотожопа, то он меня кормит)) Поэтому я знаю, сделана в нем халтура или не халтура.
Пофоткал годик и бросил.
Неужто nikon mark ii?
Завидую!
Это недостижимая мечта…
dphotoworld.net/publ/ehto_interesno/nikon_d750_vs_canon_eos_6d_mark_ii/5-1-0-748
Тест в сравнении с Никоном.
Один мой знакомый, Миша Масленников лицо Pentax в России. Он любит плёнку и монокуляр.
Но…
Вы правы.
Честность превыше всего.
Я бы тоже вторую выбрала, если в интернет выложить. А вот похожая:
dabudetsolnce.ru/photos/view/1448#photo
Вы говорили о диапазоне цветов? Вот и сравнивайте. Можно визуально, можно по гистограмме.
На этой интересно. Яркие цвета и проработанное небо одновременно. Нормальный цвет листьев. А на 1454 неба вообще нет, стволы чёрные. Зато зонтики сочные.
А RGB роли не сыграл. Я нарочно прежде чем вам кинуть ссылки, у себя на компе для сравнения перевела обе в CMYK. Стали почти одинаковые, но диапазон все равно на минольтовской чувствуется. Та яркая — с Самсунга Галакси, если что.
Сестра.
Ой!
:ng_rolleyes:
NICON немного приукрашивает мир…
А чернота — ерунда.
Лесной зонтик. Мэри Поппинс потеряла…
Фотошоп не применялся. Могу скинуть exif.
Работа объектива и диафрагмы
а я самая лучшая! :ng_rock:
Прошу прощения, я не сразу в вопрос въехала, а ведь сама слово кинула в разговор. Не «брюлить», а «блюрить» от названия фильтра и инструмента «Blur» — «Размытие». Начинающие фотошоперы очень им увлекаются, считая, что если размоют фон, то фотка выйдет мегахудожественной. Лаки им увлекается тоже)) Нет, порой у него размытие к месту, но работает он с ним неправильно.
И кстати, меня же в употреблении этого инструмента здесь обвинил, если я правильно поняла:
Хотя здесь вообще не понятно о чем идет речь. Ретуши не было никакой, кроме легкого подконтрастивания для четкости (смотрела, чтобы детали не пропадали). Ну а остальное… корокофокусником ненужное не размазать — глубина резкости увеличивается по сравнению с длиннофокусником. Разрешение у исходника высокое, уменьшено для конкурса. И то что-то осталось dabudetsolnce.ru/upload/000/u3/006/1a513a57.jpg. Вообще, всегда можно фотку в оригинальном размере посмотреть, под картинкой есть ссылочка. Ну и что собственно там на фоне размазывать, мне не особо понятно)) Боке на фотошопе создать сложно. Да вообще, Википедию хоть открыли бы))) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BA%D0%B5
В общем, потому и сердитая. Потому что не выношу заумные фразы без смысла.
Но практики да. У меня мало. Спасибо за дополнительную информацию и особенно за мастер класс с примерами. Очень вразумляет.